АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
апеляційне провадження Головуючий у І інстанції - Цокол Л.І.
№ 22-ц/796/6654/2013 року Головуючий у ІІ інстанції - Білич І.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Білич І.М.
Суддів: Рубан С.М., Рейнарт І.М.
при секретарі: Іванову Ф.О.
за участю : представника позивача Беркут А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперовий Змій» - Окатого Максима Григоровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Паперовий змій» про звернення стягнення на предмет іпотеки
та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперовий Змій» до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії.
в с т а н о в и л а:
ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №95 від 29 травня 2007 року в сумі 13 412 856,36 гривень перед АБ «Укргазбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмета іпотеки визначеною субєктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтовували тим, що ТОВ «Паперовий Змій» не виконує умови зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Відповідач передавши в забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору нерухоме майна та будучи попередженим про виконання вимоги банку про погашення заборогованість своїх зобов'язань також не виконав.
ТОВ «Паперовий Змій» звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним умову п.2.1 кредитного договору №95, укладеного 29 травня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Паперовий Змій» щодо забезпечення отримання кредитних коштів укладенням договору іпотеки, за яким ОСОБА_3 передала належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 в іпотеку ПАТ АБ «Укргазбанк», визнати недійсним договір іпотеки укладений між ОСОБА_3 та ПАТ АБ «Укргазбанк»; заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 накладену при посвідченні договору іпотеки від 31.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ АБ «Укргазбанк» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №989-скасувати з внесенням відповідного запису до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскільки директор ТОВ «Паперовий Змій» не мав достатніх повноважень на укладення кредитного договору з умовою забезпечення отримання кредитних коштів укладення договору іпотеки, за яким ОСОБА_3 передала належну їй квартиру АДРЕСА_1 в іпотеку ПАТ АБ «Укргазбанк», умова кредитного договору визначена п. 2.1 та договір іпотеки є недійсною.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року було об'єднано в одне провадження позовні вимоги по цивільній справі №2-471/12 та по цивільній справі №2-2515/12.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» було задоволено.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 95 від 29 травня 2007 року в сумі 13 412 856,36 гривень перед АБ «Укргазбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмета іпотеки визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 3 219 гривень.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперовий Змій» до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3, за участі третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду представник ТОВ «Паперовий Змій» - Окатий М.Г. подав апеляційну скаргу де ставив питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, за яким повністю задовольнити заявлені вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперовий Змій». Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права що були допущені при постановленні судового рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Судом при розгляді справи було встановлено, що 29.05.2007 року між ВАТ АБ «Укгазбанк» ( правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паперовий змій» було укладено кредитний договір № 95 відповідно до якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 5500000 гривень на поповнення обігових коштів строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення не пізніше 29 травня 2009 року.
У подальшому 26.01.2009 року, 06.04.2009 року між сторонами були укладені додатки № 2 та № 3 до кредитного договору відповідно до якого змінювалися строки повернення кредитних коштів та процентні ставки.
У забезпечення умов виконання кредитного договору між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником, якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 31.05.2007 року, був укладений договір іпотеки. Предметом даного договору є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної власності ОСОБА_3 та її чоловіку ОСОБА_4
Обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстроване в Державному реєстрі іпотек, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 12773134 від 31.05.2007 року.
На предмет іпотеки накладена заборона відчуження, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 12773005 від 31.05.2007 року.
Задовольняючи вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, у судовому засіданні було доведено факт наявності заборгованості перед банком у ТОВ «Паперовий Змій», що свідчить про неналежне виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 95 від 29.05.2007 року. При цьому банк у відповідності положень ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» направляв також майновому поручителю ОСОБА_3 письмову вимогу про існуючу заборгованість. Отримавши 15.05.2011 року вимогу ( про що свідчить зворотнє повідомлення) ОСОБА_3 як майновий поручитель - іпотекодавець своїх зобов'язань за договором іпотеки не виконала у зв'язку з чим суд вважав вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості такими що підлягають задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні вимог ТОВ «Паперовий Змій» про визнання недійсним умови п.2.1 кредитного договору №95 щодо забезпечення отримання кредитних коштів укладенням договору іпотеки з ОСОБА_3 про передачу нерухомого майна та недійсним вказаного договору іпотеки з підстав недостатності обсягу повноважень директора товариства «Паперовий Змій» щодо прийняття нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 в забезпечення отримання кредитних коштів, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості. Зазначаючи при цьому, що договір іпотеки було укладено між банком та ОСОБА_3 і він не потребував затвердження загальними зборами даного товариства, оскільки товариство не було стороною даного договору.
Розглядаючи спір судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Звертаючись до суду апелянт вказував що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги те, що вимога банку про погашення заборгованості протягом десяти днів з дня її отримання не відповідає вимогам ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Між сторонами не було погоджено ціну продажу предмета іпотеки, а відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. А також те, що директор ТОВ «Паперовий Змій» під час укладення кредитного договору не мав достатнього обсягу повноважень щодо визначення нерухомого майна ОСОБА_3 в забезпечення отримання кредитних коштів.
Колегія суддів вважає що зазначені доводи апеляційної скарги в повному обсязі були предметом судового розгляду і суд першої інстанції надав їм належну правову оцінку. Подана апеляційна скарга не містить у собі інших доводів які б не були предметом судового розгляду.
Також апелянт вказував на порушення судом норм процесуального права які були допущені при постановленні ухвали від 6 вересня 2012 року щодо об'єднання в одне провадження позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Паперовий змій» про звернення стягнення на предмет іпотеки та Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперовий Змій» до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії. Оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 126 ЦПКУкраїни, так як вимоги по цивільній справі №2-471/12 та по цивільній справі №2-2515/12 не є однорідними.
У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України - суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду про об'єднання в одне провадження позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперовий Змій» відповідає положенням ст. 126 ЦПК України.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперовий Змій» - Окатого МаксимаГригоровича відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: