Дело № 1- 80- 2007 г.
ПРИГОВОР
Именем Украины
31 октября 2007 года. Гор.Донецк.
Апелляционный суд Донецкой области в составе : председательствующего Опри Л.А., судьи Кленцаря В.Б., народных заседателей Сырица Л.Н., Подоляка О.Н., Река О.П., при секретаре Муравьевой С.С, с участием прокурора Левина В.В., потерпевшей ОСОБА_1, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношение :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Одноробовка Золочевского района Харьковской области, гр-на Украины, украинца, с неполным средним образованием - учащегося ПТУ № 21 гор. Донецка, не судимого, проживавшего АДРЕСА_1, по обвинению в совершении преступлений по ст.ст. 186 ч. 1; 15 ч. 2 - 152 ч. 4; 115 ч. 2 п.п. «2», «10» УК Украины ,-
Установил:
Подсудимый ОСОБА_4 будучи несовершеннолетним на территории гор. Донецка совершил особо тяжкие преступления.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
14 июля 2006 года примерно в 14 часов несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 на территории закрытой шахты № 6 «Капитальная», расположенной между улицами Дня Республики и Красной Авиации в Пролетарском районе гор. Донецка, встретил ранее ему знакомую малолетнюю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в руке у которой он увидел денежные средства купюрами номиналом 1 и 5 грн. которыми решил завладеть. Реализуя возникший умысел ОСОБА_4 открыто похитил у ОСОБА_5 денежные средства в виде 1 купюры номиналом 5 грн. После совершения этого преступления подсудимый ОСОБА_4 проследовал в сторону террикона. Следуя за подсудимым, потерпевшая ОСОБА_5 требовала возврата похищенных денег, а в случае отказа высказала намерение о сообщении о происшедшем своим родителям. В это время у ОСОБА_4 возник умысел на совершение изнасилование малолетней ОСОБА_5 и ее умышленного убийства сопряженного с изнасилованием. Реализуя возникший умысел ОСОБА_4 привел ОСОБА_5 к вершине террикона где с применением физического насилия раздел ее и пытался совершить ее изнасилование, однако свой умысел до конца не довел по причинам от его воли независящим, поскольку потерпевшая оказала ему активное сопротивление. Затем потерпевшая будучи привязанной подсудимым к дереву освободилась и стала убегать по склону террикона по направлению
2
к дому. Подсудимый ОСОБА_4 с целью реализации своего умысла на убийство сопряженного с изнасилованием стал преследовать малолетнюю ОСОБА_5 и настигнув на склоне террикона толкнул в спину, отчего последняя упала на спину и покатилась вниз. Подойдя к находившейся в бессознательном состоянии ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_4, считая, что последняя скончалась поместил ее тело в хозяйственную сумку и с целью захоронения принес ее тело к помещению котельной шахты « 6 Капитальная». Расстегнув сумку и увидев, что ОСОБА_5 подает признаки жизни подсудимый ОСОБА_4 с целью доведения до конца своего умысла на умышленное убийство сопряженное с изнасилованием стал сдавливать ее шею руками, а затем наступил на шею ногой. Вследствие механической асфиксии смерть малолетней ОСОБА_5 наступила на месте преступления. После совершения преступления подсудимый ОСОБА_4 тело потерпевшей ОСОБА_5 в хозяйственной сумке сокрыл в подвальном помещении расположенном в непосредственной близости от помещения указанной котельной.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступлений, при обстоятельствах приведенных в приговоре, в начальной стадии судебного следствия признал в части открытого похищения имущества ОСОБА_5 и ее умышленного убийства. В покушении на изнасилование малолетней, ОСОБА_5 свою вину он не признал, а свои признательные показания на досудебном следствии в этой части пояснил применением недозволенных методов. Далее в окончательной стадии судебного следствия ОСОБА_4 свою вину в совершении всех преступлений не признал, показал, что в указанное время он находился в доме у своей сестры ОСОБА_6. Свои признательные показания на досудебном следствии пояснил применением к нему недозволенных методов ведения следствия.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_4 его вина всовершении преступлений, при обстоятельствах приведенных в приговоре, в полномобъеме доказана совокупностью исследованных во время судебного разбирательстваобъективных доказательств по делу.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание признательные показания подсудимого ОСОБА_4 данные им на досудебном следствии, поскольку они в полном объеме согласуются с совокупностью исследованных во время судебного разбирательства объективных доказательств по делу.
Будучи неоднократно допрошенным на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_4 давал подробные показания о совершенных им в отношение малолетней ОСОБА_5 преступлениях - открытом похищении денежных средств в сумме 6 грн., покушении на изнасилование и ее умышленном убийстве, при обстоятельствах приведенных в приговоре.
(т.1 л.д. 96-101; 165-168; т. 2 л.д. 87-89). Эти свои признательные показания ОСОБА_4 подтвердил при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.
(т. 1 л.д. 103-129). При этом, согласно протокола осмотра, в месте указанном подсудимым ОСОБА_4 были обнаружены костные останки ОСОБА_5
(т. 1 л.д. 130-135). Как видно из протокола опознания эти останки были опознаны ОСОБА_6 как принадлежащие ее дочери ОСОБА_5.
(т. 1 л.д. 137).
3
Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы № МК-53 от 05.02.07 г. при обстоятельствах указанных ОСОБА_4 при его допросе и воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления возможно наступление смерти потерпевшей от механической асфиксии от сдавления шеи руками и ногой.
(т. 2л.д. 9-11).
Как видно из протокола потерпевшая ОСОБА_6 среди предъявленных на опознание предметов опознала трусы как принадлежащие ее дочери ОСОБА_5
(т. 1л.д. 226-231). Как видно из заключения медико-криминалистической экспертизы № МК-140 от 28.03.07 г. при исследовании трусов ОСОБА_5 обнаружены множественные обтрепывание нитей, отрывы и разрыв пояса резинки, полное и частичное разделение материла в области передней и задней половинок, а также изолированно расположенные разрывы, возникшие вследствие локального перерастяжения материала трусов.
( т. 2 л.д. 45-46). Приведенные доказательства подтверждают показания ОСОБА_4 о направленности его умысла на изнасилование малолетней ОСОБА_5
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства могущих поставить под сомнение достоверность совокупности приведенных и исследованных признательных показаний подсудимого ОСОБА_4 в ходе судебного следствия по делу не установлено.
Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что признательные показания были обусловлены применением к нему недозволенных методов ведения следствия, в ходе судебного следствия по делу проверялись и не нашли своего подтверждения. Прокуратурой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
(т. 3 л.д. 63-64).
Кроме того, эти показания подсудимого ОСОБА_4 подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_7 который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что примерно во второй половине июля 2006 года он с ОСОБА_4ым находился на территории бывшей шахты «6 Капитальная» и последний рассказал ему, что примерно неделю назад он на этом месте совершил умышленное убийство ОСОБА_5 труп которой сокрыл в подвальном помещении возле котельной.
На досудебном следствии свидетель ОСОБА_7 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления подтвердил приведенные показания.
(т. 1 л. д. 174-179).
Доводы подсудимого ОСОБА_4, выдвинутые им в конце судебного следствия, о том, что преступлений в отношение ОСОБА_5 он не совершал, в указанное в приговоре время находился в доме у своей сестры ОСОБА_6. суд расценивает как направленные на уклонение от уголовной ответственности за совершенные преступления. Эти доводы проверялись в процессе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6. показала суду, что ее брат по матери подсудимый ОСОБА_4 в один из летних дней 2006 года после 12 часов приходил к ней и помогал по хозяйству. Ушел примерно в 18 часов. Таким образом указанный свидетель не дала показаний о том, что ее брат 14 июля 2006 года примерно с 14 часов находился в ее доме.
4
Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 51 от 16.03.07 г. ОСОБА_4 в период инкриминируемых правонарушений хроническим психическим заболеванием не страдал, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими.
Таким образом подсудимый ОСОБА_4 совершил открытое похищение имущества - денежных средств в сумме 5 грн. принадлежащих ОСОБА_5
Поэтому эти его действия подлежат квалификации по ст. 186 ч. 1 УК Украины.
Кроме того, он совершил с применением физического насилия покушение на изнасилование малолетней ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, однако свой умысел до конца не довел по причинам от его воли независящим, поскольку потерпевшая оказала ему активное сопротивление.
Поэтому эти его действия подлежат квалификации по ст.ст. 15 ч.2 - 152 ч. 4 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 также совершил умышленное убийство малолетней ОСОБА_5 сопряженное с ее изнасилованием.
Эти действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 115 ч. 2 п.п. «2,10» УК Украины.
При избрании подсудимому ОСОБА_4 меры наказания апелляционный суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность.
Подсудимый ОСОБА_4 не судим, отрицательно характеризуется.
К обстоятельству смягчающему ответственность ОСОБА_4 суд относит совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.
Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_4 наказание связанное с лишением свободы на определенный срок.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются судебные издержки в сумме 272 грн. 40 коп. за производство судебно-психологической экспертизы. Подсудимый ОСОБА_4 несовершеннолетний, не имеет заработка и средств к существованию. Поскольку он является несостоятельным то в соответствии со ст. 93 УПК Украины эти судебные издержки надлежит принять на счет государства.
Вещественные доказательства по делу: предметы одежды ОСОБА_5 и костные объекты подлежат уничтожению, а видеокассету надлежит хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, апелляционный суд,-
Приговорил:
5
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений и подвергнуть наказанию:
По ст. 186 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
По ст.ст. 15 ч. 2 - 152 ч. 4 УК Украины к 9 годам лишения свободы;
По ст. 115 ч. 2 п.п. «2,10» УК Украины к 12 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим определить ОСОБА_4 к отбытию наказание в виде 12 (двеннадцати) лет лишения свободы.
Исчисление срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 с 4 января 2007 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИ-5 гор. Донецка.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: предметы одежды ОСОБА_5 - трусы, топик и юбку серого цвета, юбку синего цвета и 27 костных объектов уничтожить; видеокассету хранить при деле.
Судебные издержки в сумме 272 грн. 40 коп. за производство судебно-психологической экспертизы принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение одного месяца со дня получения копии осужденным ОСОБА_4, а остальными участниками процесса в тот же срок со дня провозглашения через Апелляционный суд Донецкой области.