А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

11.07.2013 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,

за участю прокурора - Міцовди К.Д.,

адвоката ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

та ОСОБА_4,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляцією, яку подав прокурор прокуратури Великоберезнянського району ОСОБА_5, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції,

ВСТАНОВИВ :

вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2012 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Слабунівка Балаклавського району Харківської області, зареєстрований у АДРЕСА_1, гр. України, українець, із середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2009 року за ч. 2 ст. 307 КК України до п'яти років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2009 року й за сукупністю вироків остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначено п'ять років шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та мешканець АДРЕСА_3, гр. України, українець, не працюючий, учень Великоберезнянського ПТУ-33, неодружений, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 гр. України, українець, не працюючий, учень Вилекоберезнянського ПТУ-33, неодружений, не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено попередній - тримання під вартою, а строк відбування покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визначено рахувати із часу їх затримання - 15 травня 2010 року, а засудженому ОСОБА_2 - з 03 вересня 2010 року.

Заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_7 - 43861,20 грн. заподіяної майнової шкоди, а на користь потерпілого ОСОБА_6 - 55736,50 грн. заподіяної майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_7 - 26168,00 грн. заподіяної майнової шкоди та 5000,00 грн. - моральної шкоди й на користь потерпілого ОСОБА_6 - 28579,20 заподіяної майнової шкоди та 5000,00 грн. - моральної шкоди й із ОСОБА_2 на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 2000,00 грн. - кожному - моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на корить НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати, понесені на проведення експертиз, усього в сумі 8316,56 грн.

Речові докази передано потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за належністю.

Згідно вироку, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнані винуватими й засуджені за вчинені злочини за таких обставин.

У ніч з 2 на 3 травня 2010 року приблизно о 23 - й годині 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, через вікно на другому поверсі проникли в будинок № 9, який знаходиться по вул. Закарпатській у смт. Великий Березний Закарпатської області, і в якому проживають громадяни ОСОБА_6 та його донька ОСОБА_7, звідки викрали належні останнім товарно-матеріальні цінності, а саме : від потерпілого гр. ОСОБА_6 : відеокамеру марки «SONY CCD-TR46E» №1102899 - вартістю 1024 грн. ; фотоапарат марки «SONY DSK- Hl» №4627598 - вартістю 1775 грн. 20 коп.; ланцюжок золотий - вартістю 8000 грн. ; ланцюжок золотий на руку - вартістю 5200 грн.; обручку золоту - вартістю 2400 грн. ; каблучку чоловічу із вставкою чорного каменю - вартістю 6400 грн. ; мобільний телефон марки «Самсунг SGH-T 100» - вартістю 630 грн. ; мобільний телефон марки «NOKIA Е 65» - вартістю 1450 грн. ; мобільний телефон марки «NOKIA N72» - вартістю 1700 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 28579 грн. 20 коп., а від потерпілої гр. ОСОБА_7 - відеокамеру марки «SONY», корпус чорного кольору - вартістю 5000 грн.; фотоапарат марки «OLIMPUS», стального кольору - вартістю 400 грн. ; фотоапарат марки «SONY», корпус чорного кольору - вартістю 2000 грн.; ланцюжок золотий жіночий - вартістю 4800 грн.; ланцюжок золотий чоловічий - вартістю 4800 грн.; браслет на руку чоловічий - вартістю 1000 грн. ; каблучку чоловічу із вставкою чорного каменя - вартістю 2500 грн. ; каблучку жіночу з жовтого золота, з камінням - вартістю 2500 грн.; мобільний телефон марки марки «Самсунг Д600»- вартістю 3168 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 26 168 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у ніч з 13 на 14 травня 2010 року приблизно о 23 -й годині 30 хвилин ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, через вікно на другому поверсі проникли в будинок № 9, який знаходиться по вул. Закарпатській у смт. Великий Березний Закарпатської області, і в якому проживають громадяни ОСОБА_6 та його донька ОСОБА_7, звідки викрали належні останнім товарно-матеріальні цінності, а саме : від потерпілого гр. ОСОБА_6 : плазмовий телевізор марки «SHARP LC-42X 20 Е» № 712021752 - вартістю 6969 грн.; музичний центр марки «PANASONІK N SA-AK 15» в комплекті з акустичними колонками - вартістю 669 грн. 50 коп.; тюнер марки «DIGITAL 4100» № 3360691 - вартістю 140 грн. ; два мікрофони марки «WV-313» вартістю 126 грн., із розрахунку вартість одного мікрофону 63 грн. ; програвач марки «DVD 4517» А60206В08088 - вартістю 224 грн. ; мікрофон моделі «ФІРСТ» вартістю 64 грн. ; сокиру марки «ГАНБЕЛ» вартістю 63 грн. ; шкіряні рукавиці чорного кольору - вартістю 130 грн. ; сумку дорожню чорно-зелено-фіолетового кольору - вартістю 45 грн. ; мобільний телефон марки «Самсунг X-140» № 35598700113165/4 - вартістю 100 грн. ; вентилятор, корпус біло-синього кольору - вартістю 200 грн. ; битку бейсбольну - вартістю 160 грн.; ланцюжок золотий чоловічий - вартістю 5600 грн. ; хрестик золотий із вставкою зеленого каменю - вартістю 4000 грн. ; застібку для галстука золоту - вартістю 3600 грн. ; авторучку золоту - вартістю 4000 грн. ; срібний ланцюжок з срібним кулоном (картуш) з арабськими символами - вартістю 1200 грн.; каблучку золоту жіночу з рубіном посередині - вартістю 7128 грн.; каблучку золоту жіночу з каменем - вартістю 2376 грн. ; сережки золоті жіночі - вартістю 3168 грн. ; сережки золоті жіночі, в комплекті 6 штук - вартістю 1584 гри.; ланцюжок золотий жіночий - вартістю 4752 грн.; ланцюжок золотий жіночий - вартістю 3168 грн. ; хрестик золотий - вартістю 1584 грн. ; кулон у вигляді сердечка з червоним каменем - вартістю 1584 грн.; срібну каблучку з каменем - вартістю 792 грн.; біжутерію на суму 500 грн.; одну пляшку коньяку «Метакса», об'ємом 0,7 літра - вартістю 195 грн. ; подарунковий набір «Горілка. Президентський стандарт», об'ємом 0,7 літра - вартістю 205 грн. ; гладкоцівкову мисливську рушницю марки «ИЖ-18», 12-го калібру, № 9408690, - вартістю 1100 грн. ; 15 мисливських патронів 12-го калібру - вартістю 180 грн., із розрахунку вартість 1 патрона - 12 грн.; 13 патронів калібру 9 мм. з гумовими кулями - вартістю 130 грн., із розрахунку вартість 1 патрона - 10 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 55736 грн. 50 коп., а від потерпілої гр. ОСОБА_7 - викрали : комп'ютер марки «LG» в комплекті - вартістю 5000 грн.; пульт до люстри - вартістю 237 грн. 60 коп.; валізу дорожню «Timberland» - вартістю 712 грн.; гітару «8tagg» - вартістю 1040 грн.; пристрій до телефону марки «NOKIA ВН-600» - вартістю 301 грн.; 2 картки пам'яті - вартістю 633 грн. 60 коп., із розрахунку 1 картка - 316 грн. 80 коп.; 70 пачок сигарет «Прилуки червоні» - вартістю 385 грн., із розрахунку вартість 1 пачки - 5 грн. 50 коп.; затискач на гроші - вартістю 100 грн.; 10 пляшок горілки «Хортиця», об'ємом 0,5 літра - вартістю 183 грн., із розрахунку вартість 1-ї пляшки - 18 грн. 30 коп.; каблучку жіночу з жовтого золота - вартістю 6336 грн. ; каблучку золоту чоловічу - вартістю 5544 грн. ; каблучку жіночу з жовтого золота з діамантом - вартістю 7925 грн. ; ланцюжок золотий на руку - вартістю 3960 грн.; кулон золотий у вигляді сови - вартістю 7128 грн.; гроші в сумі 2000 грн.; 300 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 2376 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 43861 грн. 20 коп.

Окрім того, органом досудового слідства ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачувались в тому, що вони ж цього дня, а саме в ніч з 13 на 14 травня 2010 року приблизно о 23 -й годині 30 хвилин із будинку № 9 по вул. Закарпатській у смт. Великий Березний Закарпатської області, викрали гроші в сумі 70000 Євро, чим потерпілому гр. ОСОБА_6 заподіяли матеріальну шкоду на вказану суму, що по курсу НБУ складає 697000 грн. 90 коп.

В апеляції прокурор прокуратури Великоберезнянського району ОСОБА_5 вказує на те, що вирок є незаконним, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочинів та особам засуджених та в зв'язку з неправильним застосуванням кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 призначено занадто м'яке покарання. Посилається на те, що суд при постановленні вироку не знайшов обставин, які б обтяжували покарання підсудних, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 злочин учинили за попередньою змовою, що відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання, а також те, що ОСОБА_3 раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2009 року за ч. 2 ст. 307 КК України на п'ять років позбавлення волі з іспитовим строком два роки. Крім того, посилається на те, що суд, зазначивши в описовій частині вироку про виключення із пред'явленого обвинувачення викрадення 70 тисяч Євро, у порушення вимог ст. 335 КПК України в резолютивній частині вироку не зазначив про виправдання підсудних за ч. 5 ст. 185 КК України. Також вказує на те, що суд допустився помилки при прийнятті рішення про виділення матеріалів за обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України із зазначеної кримінальної справи, оскільки під час додаткового розслідування неможливо поновити право ОСОБА_3 на захист. Вважає, що рішення щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України повинно прийматись в межах даної кримінальної справи. Просить вирок скасувати в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочинів та особам засуджених, внаслідок його м'якості та в зв'язку з неправильним застосуванням кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі. У доповненні до апеляції прокурор вказує на те, що суд необґрунтовано виключив з обвинувачення підсудних викрадення ними належних потерпілому ОСОБА_6 70000 Євро. При цьому посилається на те, що суд не взяв до уваги послідовні покази потерпілого ОСОБА_6 як під час досудового слідства, так і під час розгляду справи судом про викрадення в нього грошей у сумі 70000 Євро, які були завезені ним зі Словацької Республіки, оскільки він там працює та періодично проживає. Також вказує на те, що дана обставина була предметом детального дослідження при першому розгляді справи у Великоберезнянському районному суді, про що свідчить протокол судового засідання. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

У запереченні на апеляцію прокурора підсудний ОСОБА_3 вказує на те, що не згідний з апеляцією прокурора, оскільки при призначенні йому покарання судом першої інстанції враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Також вказує на те, що ні в обвинувальному висновку, ні у вироку обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено. Вважає, що в резолютивній частині вироку необхідно зазначити, що його виправдано за ч. 5 ст. 185 КК України. Просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок без зміни, постанову Перечинського районного суду від 26.12.2012 року про обвинувачення його за ч. 2 ст. 186 КК України скасувати й виправдати його.

У запереченні на апеляцію прокурора підсудній ОСОБА_4 вказує на те, що доводи прокурора в апеляції є безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню, оскільки судом, з урахуванням ст. ст. 66, 67 КК України, всім підсудним призначено справедливе покарання. Вважає, що помилку суду першої інстанції, а саме те, що в резолютивній частині вироку не зазначено про виправдання підсудних за ч. 5 ст. 185 КК України, слід виправити, змінивши вирок. Просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок змінити, включити в резолютивну частину вироку виправдання їх за ч. 5 ст. 185 КК України.

У запереченні на апеляцію прокурора Петрунь А.Ю. вказує на те, що не згідний з апеляцією прокурора, оскільки при призначенні йому покарання судом першої інстанції враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Також вказує на те, що ні в обвинувальному висновку, ні у вироку обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено. Вважає, що в резолютивній частині вироку суд вправі не зазначати про виправдання їх за ч. 5 ст. 185 КК України. Просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок без зміни.

У запереченні на апеляцію прокурора адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 вказує на те, що апеляція не відповідає дійсним обставинам, які стверджені доказами, дослідженими в порядку, встановленому КПК України. Наведені в апеляції обставини не можуть лягти в основу зміни вироку та застосування до засудженого ОСОБА_4 більш тяжкого покарання за скоєні ним злочини. Також вказує на те, що вирок є законним та обґрунтованим, що, призначаючи ОСОБА_4 покарання судом у повній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, вказує на те, що доводи апелянта про те, що судом не була врахована така обставина, що обтяжує покарання, як вчинення злочину за попередньою змовою, не можуть братися до уваги, оскільки в ч. 4 ст. 67 КК України зазначено, що будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, не може ще раз урахуватись при призначенні покарання як така, що його обтяжує. Просить вирок залишити в силі, а апеляцію без задоволення.

При попередньому розгляді кримінальної справи, заслухавши прокурора, який просив кримінальну справу направити до місцевого суду, адвоката ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не заперечували проти повернення справи до місцевого суду, перевіривши її матеріали, вважаю, що судом першої інстанції перед направленням справи на розгляд до апеляційного суду не дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.

Так, відповідно до ст. 344 КПК України в редакції Закону України 1960 року, засудженому або виправданому в триденний строк після проголошення вироку вручається його копія.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ній відсутні передбачені законом документи в підтвердження факту вручення засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 копії вироку. Між тим, згідно вимог кримінально-процесуального закону засуджений який перебуває під вартою, має право оскаржити вирок на протязі п'ятнадцяти діб саме з моменту отримання його копії.

Окрім цього, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 подав письмову заяву про його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Відповідно до ст. 349 КПК України саме на місцевий суд покладено обов'язок ознайомити сторони з матеріалами кримінальної справи.

Крім того, суду першої інстанції при призначенні справи до слухання в апеляційному суді необхідно також виконати вимоги ст. 354 КПК України : дати повідомлення про доставку засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Апеляційного суду Закарпатської області на розгляд справи, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення їх становища.

За таких обставин, вважаю, що відповідно до ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підлягає поверненню до Перечинського районного суду для належного виконання вимог ст. ст. 344, 349, 354 КПК України.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу Х1 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та ст. ст. 359 КПК України (у редакції Закону України 1960 року), суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повернути до Перечинського районного суду для виконання вимог ст. ст. 344, 349, 354 КПК України.

Суддя