Справа № 22ц - 2027/07р.                                 Головуючий по 1 інстанції Старчеус О.П.

Доповідач апеляційного суду Кутова Т.З.

УХВАЛА

05 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                                     Лисенка П.П.,

суддів:                                                                    Данилової О.О.,  Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання Варміш О.С. ,  без участі апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( далі ЗАТ КБ "Приватбанк") на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 року,  постановлену за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2007 року ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.  заборгованості за кредитним договором в розмірі 6018,  41 грн.,  в тому числі 4769,  26 грн. заборгованості за кредитом і 1249,  15 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 року відмовлено в прийнятті заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ "Приватбанк" просить ухвалу судді скасувати,  а матеріали повернути для розгляду в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи,  колегія судів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,  за змістом норм Розділу II ЦПК України,  у наказному провадженні можливе задоволення безспірних вимог,  що не тільки ґрунтуються на письмових правочинах,  але й мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві до суду ЗАТ КБ "Приватбанк" посилається на те,  що боржник має заборгованість за кредитом і процентами за користування ним.  На підтвердження розміру вимог заявник надав складений ним самим розрахунок боргу,  який з боржником не узгоджувався.

Таким чином,  постановляючи ухвалу,  суддя дійшов обґрунтованого висновку,  що із заяви та поданих документів вбачається спір про право і це згідно з  ст.  100 ЦПК України є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того,  лист прокуратури Миколаївської області від 19 вересня 2007 року за вих. № 06-815 свідчить,  що відносно посадових осіб відділення "Березанське" ЗАТ КБ "Приватбанк" порушено кримінальну справу по факту зловживання посадовим становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб.

Оскільки ухвала судді постановлена у відповідності до вимог процесуального закону,  а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки судді,  то колегія судців вважає,  що підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  308,  312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити,  а ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.