Справа № 22ц-2090/07                                         Суддя суду 1 -й інстанції Серебрякова T.B.

Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

УXВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Мурлигіної О.Я.,  Шолох З.Л.,  при секретарі Бобуйок І.Ф.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною  скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2007 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві особистої

приватної власності,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 р. ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту володіння житловим будинком на праві особистої приватної власності,  посилаючись на те,  що з 23 січня 1968 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3,  який в 1968 р. виїхав у невідомому напрямку і його місцезнаходження їй невідоме. Вона побудувала житловий будинок і отримала . 23 березня 2007 р. свідоцтво про право власності,  але не може ним розпорядитися без згоди ОСОБА_3.,  оскільки шлюб з ним не розірваний.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 р. заява залишена без руху для усунення недоліків,  а ухвалою судді того ж суду від 31 серпня 2007 р. повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,  посилаючись на незаконність ухвали від 31 серпня 2007 p.,  просить її скасувати і направити матеріали заяви в суд першої інстанції для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення представника заявника,  дослідивши матеріали заяви та перевіривши наведені в скарзі доводи,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 як неподану,  суддя виходив з того,  що заявник не усунула недоліки заяви,  а саме,  не надала нову заяву з уточненими вимогами і зазначеними підставами встановлення такого факту з посиланням на відповідні докази та не зазначила місце проживання чи перебування заінтересованої особи ОСОБА_3.

Проте із матеріалів заяви вбачається,  що у ОСОБА_2 в наявності правовстановлюючий документ на будинок - свідоцтво про право власності,  який видано під час знаходження у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3.,  і метою встановлення даного юридичного факту є визнання цього будинку її особистою власністю для розпорядження ним без згоди чоловіка.

Наведене свідчить про те,  що в даному випадку наявний спір про право,  який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Враховуючи зазначені обставини у судді не було передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для залишення заяви ОСОБА_2 без руху,  а тому ухвали від 13 серпня 2007 р. та 31 серпня 2007 р. підлягають скасуванню.

Оскільки заявлені ОСОБА_2 вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження,  то відповідно до п. 1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312,  31.5 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвали судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 року та 31 серпня 2007 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві особистої приватної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.