Справа № 22ц-1855/07                                       Головуючий у 1-й інстанції Павлова Ж.П.

Категорія 18                                                         Доповідач апеляційної о суду Славі ородська Н.П.

РІШЕННЯ

 Іменем України

23 жовтня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Мурлигіної О.Я.,  Шолох З.Л.,  при секретарі Бобуйок І.Ф.,  за участю:

-  представника відповідача Кононенка Ю.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною  скаргою акціонерного комерційного банку „Національний кредит" (далі - АКБ

„Національний кредит") на рішення    Заводського    районного суду Миколаївської області від 22 червня 2007 року за  позовом  ОСОБА_1 до АКБ „Національний кредит"

про розірвання договору іпотеки,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2007 р. ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до Спаської філії АКБ „Національний кредит" про розірвання договору іпотеки.

В якості третьої особи зазначив товариство з обмеженою відповідальністю „Мерідіан" (далі - ТОВ „Мерідіан").

Позивач посилався на те,  що 30 грудня 2003 р. між відповідачем та ТОВ „Мерідіан" був укладений кредитний договір,  за яким останньому було відкрито кредитну лінію,  а 5 березня 2004 р. він уклав з відповідачем договір іпотеки на забезпечення зобов'язань ТОВ „Мерідіан". Рішенням господарського суду Миколаївської області від 9 листопада 2004 р. кредитний договір розірваний,  а з ТОВ „Мерідіан" стягнута заборгованість в іншій сумі,  ніж зазначена у договорі іпотеки,  і між боржником та кредитором укладено договір щодо строків погашення цієї заборгованості. Вважає,  що договір іпотеки підлягає розірванню,  оскільки наявна зміна зобов'язання без згоди поручителя,  що є істотною зміною обставин,  якими сторони керувалися при його укладенні,  у зв'язку з чим зобов'язання поручителя фактично припинені.

Судом замінено первинного відповідача належним відповідачем - АКБ „Національний кредит".

Рішенням Заводського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі АКБ „Національний кредит" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові,  посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи,  порушення норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги,  ОСОБА_1  вказує на те,  що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення представника відповідача,  дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов,  суд виходив з того,  що такі обставини,  як розірвання кредитного договору,  стягнення рішенням суду боргу,  розмір якого не відповідає зазначеній в договорі іпотеки сумі,  а також укладення угоди про строки погашення заборгованості без згоди поручителя є підставою для припинення поруки згідно ч. 1  ст.  559 ЦК України.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

У відповідності до  ст.  546 ЦК України іпотека,  як вид застави,  є одним із способів забезпечення виконання зобов'язань. Заставне зобов'язання є додатковим (акцесорним) щодо основного зобов'язання і існує стільки,  скільки існує основне зобов'язання.

В  ст.  593 ЦК України та  ст.  17 Закону України „Про іпотеку" серед підстав припинення права застави,  в тому числі і іпотеки,  передбачено припинення основного зобов'язання. В даному разі основним зобов'язанням є повернення позичальником ТОВ „Мерідіан" грошових сум АКБ „Національний кредит" за кредитним договором від ЗО грудня 2003 р.

Зобов'язання позичальника за кредитним договором припиняється його виконанням,  а,  крім того з загальних підстав,  передбачених у статтях 598-609 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається,  що ТОВ „Мерідіан" своїх грошових зобов'язань за кредитним договором не виконало,  що стало підставою для розірвання цього договору та стягнення з боржника 3 725 795 грн. 75 коп.3аборгованості за кредитом та 268 453 грн. 80 коп. відсотків за користування кредитом у судовому порядку.

Виходячи з наведених норм цивільного права розірвання кредитного договору не є підставою припинення кредитних зобов'язань,  а тому не може бути достатньою підставою і для припинення додаткового зобов'язання.

Посилання позивача на припинення його зобов'язань відповідно до ч. 1  ст.  559 ЦК України в зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя є безпідставними. Оскільки ця норма не регулює заставні правовідносини,  а стягнення кредитного боргу судовим рішенням не можна вважати зміною зобов'язання,  а також збільшенням обсягу відповідальності позивача.

Укладений 19 травня 2005 р. між ТОВ „Мерідіан" та АКБ „Національний кредит" договір про погашення заборгованості передбачає лише строки виконання боржником судового рішення,  а тому також не може вважатися договором про зміну зобов'язань.

Не можна погодитися і з посиланням позивача на наявність підстав для розірвання договору іпотеки через істотну зміну обставин за  ст.  652 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 цієї статті зміна обставин є істотною,  якщо вони змінилися настільки,  що,  якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Оскільки відсутні обставини,  які можна було б вважати істотними,  або,  які збільшували б розмір та межі відповідальності іпотекодавця,  а також умови для розірвання договору,  передбачені ч. 2  ст.  652 ЦК України,  то у суду не було підстав для припинення поруки і для розірвання договору іпотеки.

Вважаючи,  що під час судового засідання 8 травня 2007 р. повноважний представник відповідача був належно повідомлений про відкладення справи на 21 травня 2007 p.,  а потім на 22 червня 2007 р.,  то колегія суддів не вбачає підстав для повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції за п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України.

За такого у відповідності до п. 4 ч. 1    ст.   309  ЦПК  України  рішення  суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові. Керуючись статтями 303,  309,  316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку „Національний кредит" задовольнити.

Рішення Заводського   районного суду Миколаївської області від 22 червня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку „Національний кредит" про розірвання договору іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.