0544/12696/2012

№1/243/97/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 июля 2013 года

Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей - судьи Ильяшевич О.В.,

при секретаре Писаренко Е.М., Калиух К.

с участием прокурора Тупикало Д.Ю.,

защитника ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, состоящего в церковном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2; проживающего без регистрации в АДРЕСА_1, ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2003 года, примерно в 24 часа 00 минут, возле ряда торговых киосков, расположенных по адресу: Донецкая область, г. Славянск, ул. Олимпийская, 6-А, напротив торговой площадки рынка «Лесной» в г. Славянске, между ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и ранее незнакомым ему ОСОБА_3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, перешедшая в драку, В ходе драки ОСОБА_3 имеющимся у него ножом, держа его в пальцах правой руки, стал размахивать перед ОСОБА_2, пытаясь при этом причинить ОСОБА_2 телесные повреждения, нанеся при этом ОСОБА_2 восемь параллельных ударов в область передней поверхности левого предплечья в средней трети с переходом на верхнюю треть и один удар в область передней поверхности грудной клетки справа, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6-и, но не более 21-го дня. ОСОБА_2, защищаясь от нападения ОСОБА_3, с применением боевого приема, которому был научен во время прохождения воинской службы в рядах Вооруженных Сил Украины, отобрал у ОСОБА_3 нож и, действуя умышленно, превышая пределы необходимой обороны, с целью причинения ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, нанес этим ножом ОСОБА_3 один удар в височную область головы слева, причинив ОСОБА_3 проникающее колото-резанное ранение черепа, начинающееся раной в височной области слева, от которой идет раневой канал в направлении слева направо, несколько сверху вниз и несколько спереди назад по отношению к вертикальному положению головы с повреждением по ходу большого крыла клиновидной кости, оболочек головного мозга, вещества левого полушария головного мозга и, оканчиваясь в области тела клиновидной кости и тела затылочной кости, которое относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни, после чего скрылся с места происшествия. ОСОБА_3 25.10.2003 года в 00 часов 20 минут был доставлен бригадой скорой неотложной медицинской помощи в травматологическое отделение ГБ им. Ленина г. Славянска, где ІНФОРМАЦІЯ_7 в 03 часа 15 минут не приходя в сознание скончался.

В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, не признал, суду пояснил, что 24 октября 2003 года примерно в 23 часа он подошел к торговым киоскам, расположенным напротив рынка «Лесного» по ул. Олимпийской, 6-А, для того, что бы купить сигарет, где встретил знакомого ему визуально парня, который попросил денег на водку. Он ему дал и чтобы поддержать компанию выпил с ним граммов 100. Недопитую бутылку водки парень забрал с собой и ушел. Он покурил и собрался идти домой, по проезжей части, навстречу ему шли трое незнакомых ему парней, одним из которых был, как он узнал позднее, ОСОБА_3, который обратился к нему со словами «дай денег», на что он ответил отрицательно. В ответ ОСОБА_3 стал толкать его руками в область грудной клетки, требуя денег. Он попытался уйти, но ОСОБА_3 нанес ему удар кулаком правой руки в лицо. От данного удара он упал и оказался в положении «сидя». Он поднялся на ноги, зацепившись брюками за забор, порвал их. Во избежание конфликта он попытался обойти ОСОБА_3 с левой стороны, но ОСОБА_3 преградил ему путь и он увидел у ОСОБА_3 в правой руке предмет, похожий на нож, который ОСОБА_3 держал за рукоятку. ОСОБА_3 примерно 6 раз полоснул его ножом по левой руке, при этом левой рукой удерживая его за левую руку в области запястья. Своей правой рукой он пытался отбить левую руку ОСОБА_3 чтобы блокировать наносимые удары. Затем своей правой рукой он отбил от себя левую руку ОСОБА_3, таким образом освободив левую руку. В этот момент он стоял к ОСОБА_3 правой стороной и ОСОБА_3 полоснул его ножом в область живота справа. ОСОБА_3 замахнулся ножом, чтобы повторно нанести удар в область живота, но он левой рукой осуществил захват ножа сверху, схватив нож за лезвие и выступающую часть рукоятки, одновременно оттолкнув ОСОБА_3 от себя правой рукой. При этом он применил боевой прием, которому его обучили во время прохождения воинской службы в рядах Вооруженных Сил Украины. В момент происходящего, двое других парней, находившихся у него за спиной стали наносить ему удары ногами в область спины. Через левое плечо он развернулся и замахнулся левой рукой, в которой у него находился нож, но никому удара не нанес, т. к. не достал. ОСОБА_3 стоял напротив него и нанес ему несколько ударов рукой в область затылка. Он, развернувшись, нанес ОСОБА_3 один удар ножом в область головы, по левой части головы или по правой части головы был нанесен удар, он не помнит. От удара ОСОБА_3 упал на спину на асфальт. Он сразу убежал домой через школьный двор СШ № 17 г. Славянска. Прибежав домой, он в тамбуре квартиры увидел у себя в руке нож, после чего спрятал нож в стоящую там тумбочку. Зайдя домой, он услышал, что проснулись мать и отчим. Он прошел в ванную, где обработал раны на руке и на животе зеленкой, после чего руку замотал бинтом, а на живот наклеил лейкопластырь. Когда он вышел из ванной, то увидел мать, которая у него спросила, что произошло, на что он ей ответил, что подрался на улице с незнакомым парнем, не вдаваясь в подробности. При этом мать и отчим видели имеющиеся у него раны. Он переоделся и направился к девушке, с которой встречался, ОСОБА_4, которой рассказал о произошедшем. Он сильно переживал и попросил ОСОБА_4 пойти с ним к рынку, чтобы посмотреть, что с ОСОБА_3 ОСОБА_4 согласилась, и они вдвоем прошли к рынку, но близко не подходили. Он увидел, что ОСОБА_3 продолжает лежать на проезжей части, что рядом с головой ОСОБА_3 натекло пятно крови, после чего сразу побежал вызывать по телефону скорую помощь к своему другу ОСОБА_5, дверь открыла мать ОСОБА_6 ОСОБА_7, которая и вызвала скорую помощь. Примерно через 5 минут он вернулся к ОСОБА_4, в это же время приехала скорая помощь, но ни он, ни ОСОБА_4 не подходили к скорой помощи, а вернулись к ОСОБА_4 домой, где он пробыл до обеда 25 октября 2003 года. Нож, который он забрал у ОСОБА_3, выбросил 25 октября 2003 года в озеро по дороге к остановке «САТУ» г. Славянска, где он сел в троллейбус и поехал на пос. Черевковка г. Славянска, где сел на автобус и уехал к бабушке с. Средний Хутор Краснолиманского р-на. У бабушки он прожил неделю, после чего уехал в Россию, где проживал до его задержания работниками милиции. В России он проживал в монастыре, при этом заключил церковный брак. У него с женой двое детей, но он не записан их отцом, чтобы жена получала пособие. Также пояснил, что привычки носить нож у него никогда не было. Подтвердил, что его отчима был сувенирный нож с трехцветной ручкой(цвета российского флага), однако он его потерял за месяц до происходящих событий. У него была возможность выбросить нож и уйти от конфликта. Он этого не сделал, потому что был в состоянии стресса. Нож, который он отобрал у ОСОБА_3, он описать не может в связи с давностью событий, общий размер около 20 см., ручка темная, не помнит, был ли на нем узор. В правоохранительные органы не пошел, потому что побоялся. ОСОБА_4 он подробностей происходящего не рассказывал, он не ходил за ножом домой, чтобы попугать ОСОБА_3. С собой у него ножа не было, потому что у него нет привычки носить с собой нож. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания подсудимый ОСОБА_2 постоянно давал на досудебном следствии, указывая, что нож он отобрал у ОСОБА_3, защищаясь от его нападения (л.д. 237-239 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_8, данных ею на досудебном следствии, усматривается, что ОСОБА_3 ее родной сын, с которым она проживала до его смерти. С сентября 2003 года ОСОБА_3 находился на больничном по поводу черепно-мозговой травмы. Потом пошел к ее дочери и своей сестре ОСОБА_9, от нее ушел около 22 час., сказал, что вернется, и больше его не видели. Примерно 24-25 октября 2003 года, 9 лет назад поздно вечером к ней домой пришли два работника милиции и сообщили, что ее сын ОСОБА_3 находится в тяжелом состоянии в реанимационном отделении ГБ им. Ленина. В ходе беседы с врачом, узнала, что сын в тяжелом состоянии. ІНФОРМАЦІЯ_7 в 03 час. 15 мин сын умер.(л.д.29, т. №1) В судебное заседание не явилась, просила дело слушать в ее отсутствие, претензий к подсудимому не имеет, о чем подала заявление суду.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что в 2003 году она работала врачом отделения интенсивной терапии ГБ им. Ленина. В ночь с 24 на 25 октября 2003 года она находилась на дежурстве в отделении, куда в ночное время был доставлен ОСОБА_3 1976 года рождения. Состояние ОСОБА_3 было крайне тяжелым, т. к. пациент находился в коме и нуждался в проведении реанимационных мероприятий, через 2 дня ОСОБА_3 скончался, не приходя в сознание.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_10 давала на досудебном следствии (л.д. 100 т. 1).

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что в 24 октября 2003 года примерно в 17 час. 00 мин. его пасынок - ОСОБА_2 ушел из дома по своим делам. Около 22.00 часов он вместе с женой лег спать, через некоторое время, он проснулся от того, что по квартире раздавались шаги, а в коридоре горел свет. Он вышел из спальни в коридор и увидел, что ОСОБА_2 ходит по квартире в сильно взволнованном состоянии, штаны порваны, рука забинтована, кровь проступала через бинт, лицо побито. ОСОБА_2 ему пояснил, что подрался на Лесном с какими-то парнями. Как перебинтовывал руку, он не видел, видел только, что бинт лежал на столе на кухне. Видел, что ОСОБА_2 при нем переодевался, видел, что ОСОБА_2 держался рукой за бок. Кровь имелась в области живота, это он увидел, когда ОСОБА_2 переодевался. У него был нож с наборной ручкой (цвет русского флага) длиной 12-15 см, никакого номера на нем не было. Этот нож потерялся в конце лета -начале осени 2003 года. Других ножей подобного рода у них не было. ОСОБА_2 не имел привычки носить с собой нож, бесцельно ходил по комнатам, на его вопрос, что произошло, ОСОБА_2 пояснил, что подрался на рынке «Лесном». ушел из дома. После чего он больше не видел ОСОБА_2. Через некоторое время жена сообщила ему о том, что ОСОБА_2 находится в России. Охарактеризовать своего пасынка может только положительно, он не конфликтный человек, у них всегда были нормальные отношения.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_11 давал на досудебном следствии (л.д. 187-188 т. 1).

Относительно показаний, данных на досудебном следствии, в части того, что его пасынок дружил с ОСОБА_3, он пояснил, что просто перепутал фамилии, его пасынок с ОСОБА_3 не дружил, его не знал.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что с ОСОБА_2 она знакома, так как он учился вместе с ее сыном, с которым дружил. В октябре 2003 года в вечернее время суток к ней по месту проживания пришел ОСОБА_2 и, не вдаваясь в подробности, попросил ее вызвать бригаду скорой помощи, пояснив, что человеку на рынке «Лесном» стало плохо и необходимо оказать медицинскую помощь. Более ничего не поясняя и не заходя в ее квартиру ОСОБА_2 развернулся и ушел. Она позвонила в скорую помощь и попросила приехать на рынок «Лесной». Примерно через 2-3 дня после ночного визита к ней домой ОСОБА_2 она узнала от соседей, о том, что на рынке «Лесном» произошло неприятное событие, в результате которого пострадал парень, что именно произошло ей не было известно. ОСОБА_2 она видела последний раз именно в тот вечер. О том, что ОСОБА_2 находился длительное время в России ей ничего не было известно. Охарактеризовать ОСОБА_2 может только с положительной стороны, совершенно не конфликтный парень, не злоупотреблял спиртными напитками, спокойный, не агрессивный. Кроме того указала, что ОСОБА_2, когда к ней приходил, то біл в сильном нервном отрясении.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_7 давала на досудебном следствии (л.д. 157, т № 1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_12 усматривается, что он работал сторожем на автостоянке, и 24 октября 2003 года заступил на смену, ночью слышал и видел группу дерущихся парней, двое дрались, трое старались помирить их. Потом видел, что один упал, а второй стал убегать в сторону сш № 17. Потом парни подошли к нему, чтобы позвонить в скорую помощь, но у него не работал телефон. Скорую вызвали, парня увезли (л.д.40 т.№1). В своих объяснениях ОСОБА_12 также указывал, что когда парень убегал, кто-то из парней крикнул: «ОСОБА_2, вернись». Суд лишен возможности вызвать данного свидетеля в судебное заседание, поскольку согласно данных уголовного дела, указазнный свидетель умер. Вместе стем, суд в связи с давностью событий, суд считает возможным дать оценку указанным свидетельским показаниям.

Из оглашенних в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_4 усматривается, что она дает различные показания:

Так, при допросе в качестве свидетеля 28 октября 2003 года ОСОБА_4 показала, что , что с ОСОБА_2 она знакома. В 2003 году она и ОСОБА_2 встречались около месяца. Ночью с 24 на 25 октября 2003 года к ней домой пришел ОСОБА_2 в истерическом состоянии и сказал, что он подрался на микрорайоне «Лесном», может даже убил,сразу же предложил сходить на рынок «Лесной», сообщив, что там лежит парень, которого он, наверное, убил. У ОСОБА_2 было избито лицо, синяки под глазами. ОСОБА_2 ей сказал, что защищался от нападения, что когда он стоял и разговаривал с какой-то девушкой, то к нему подошел незнакомый парень и пристал к нему, завязалась ссора и драка, ОСОБА_2 решил попугать парня и случайно нанес ему удар ножом. Она видела у ОСОБА_2 порез на правой руке между большим и указательным пальцем. Куда он нанес парню ножом удар, ОСОБА_2 ей не говорил. ОСОБА_2 был пьяный.

При этом уже в ходе дачи этих показаний ОСОБА_4 их меняла, сначала сообщив, что ножа у ОСОБА_2 она не видела, а затем сообщила, что ОСОБА_2 ей показывал нож, общая длина ножа 19-20 см., рукоятка серого цвета, пластмассовая. ОСОБА_4 также изменила свои показания в той части, что ОСОБА_2 ей не говорил в какую часть тела он ударил ОСОБА_3, показав, что ОСОБА_2 ей сказал, что он ударил ОСОБА_3 ножом в голову, от удара ОСОБА_3 упал, после чего он нагнулся и вытащил нож из головы ОСОБА_3. Также ОСОБА_2 ей говорил, что после драки он ходил на ул. Вольная, где рассказал о случившемся каким-то ребятам (л.д. 26 - 27т. 1).

При допросе в качестве свидетеля 07 ноября 2003 года свидетель ОСОБА_4 показала, что 01 ноября 2003 года она пыталась помочь ОСОБА_2 покинуть территорию Украины, наняв для этого водителя такси, но покинуть территорию Украины у ОСОБА_2 не получилось, и ОСОБА_2 со 2 на 3 ноября 2003 года переночевал у нее, после чего ушел (л.д. 39 т. 1).

22 апреля 2012 года, в ходе дачи объяснения по данному делу, а также при допросе в качестве свидетеля, ОСОБА_4 сообщила, что ей со слов ОСОБА_2 известно о том, что он после драки с ОСОБА_3 пришел к себе домой, где взял с собой нож, принадлежащий или отцу или отчиму ОСОБА_2, после чего вернулся с ножом на место драки и нанес удар ножом ОСОБА_3, куда именно нанес удар он ей не говорил, сказал что он «подрезал ОСОБА_3». При этом ОСОБА_4 дает иное описание ножа, чем при ее допросе 28.10.2003 года, сообщая, что это был охотничий нож длиной 25-30 см., на рукоятке выбит номер и иное время сообщения ею информации ОСОБА_2 об обстоятельствах совершения им преступления - не ночью после вызова скорой помощи и возвращения в ее квартиру, а сразу же, по приходу ОСОБА_2 в ее квартиру и до посещения ими рынка «Лесной» и вызова скорой помощи к ОСОБА_3 (л.д. 62, 64-65 т. 1).

24 апреля 2012 года при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_4 показала, что 24.10.2003 года к ней домой пришел ОСОБА_2., который ей сообщил, что незадолго до этого у него возле киосков недалеко от рынка «Лесной» произошла драка, после чего он вернулся к себе домой, где взял нож и вернулся обратно, подошел к этому парню и нанес ему удар ножом, а сам ушел с места преступления. При этом ОСОБА_2 ей не говорил, куда он нанес удар ножом потерпевшему. Как выглядела рукоятка ножа она не помнит (л.д. 86 т. 1).

При допросе в качестве свидетеля 20 августа 2012 года свидетель ОСОБА_4 показала, что со слов ОСОБА_2 ей известно, что между ним и ОСОБА_3 из-за поведения ОСОБА_3 произошел конфликт, ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_2 и тот упал и порвал брюки. После этого ОСОБА_2 пошел к себе домой, где переоделся и взял нож для того, чтобы попугать ОСОБА_3. В процессе драки он ударил ОСОБА_3 ножом, защищаясь от ОСОБА_3. ОСОБА_2 говорил, что нанес ОСОБА_3 один удар, но куда именно не говорил. Она видела этот нож, его ей показывал ОСОБА_2 после прихода домой после вызова скорой помощи к ОСОБА_3. Так, как она не увидела на ноже следов крови, то спросила у ОСОБА_2 почему на ноже нет следов крови. ОСОБА_2 ей сказал, что после того, как ударил ОСОБА_3 ножом, он снова вернулся к себе домой, где вымыл нож. Далее свидетель ОСОБА_4 сообщает, что ОСОБА_2 ударил ОСОБА_3 ножом в область головы и описывает нож следующим образом: общая длина ножа около 20 см., лезвие из светло-серого металла, рукоятку описать не может. Нож принадлежит отчиму ОСОБА_2, является номерным. ОСОБА_2 ей на причинение ему ОСОБА_3 телесных повреждений не жаловался, она у ОСОБА_2 телесных повреждений не видела (л.д. 171 -173).

03 сентября 2012 года при проведении очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_4 ОСОБА_2 пояснил, что нож он отобрал у ОСОБА_3, после чего нанес один удар им в голову ОСОБА_3, после чего убежал к себе домой, где переоделся в другую одежду и обработал раны, а свидетель ОСОБА_4 показала, что ОСОБА_2 ей говорил о том, что он ударил ОСОБА_3 ножом, который взял у себя дома после драки с ОСОБА_3, что скорую помощь ОСОБА_2 вызывал из своего дома, при этом каждый из них настаивал на своих показаниях (л.д. 194-198 т. 1).

Допросить свидетеля ОСОБА_4 в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку данный свидетель выехала из г. Славянска в неизвестном направлении, о чем свидетельствуют материали, собранные при исполнении привода данного свидетеля.

Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 также не являются очевидцами совершения ОСОБА_2 какого-либо происшествия, допрошены следователем в качестве свидетелей только из-за того, что были приглашены в качестве понятых при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2, их показания, данные на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании только подтверждают показания ОСОБА_2 об обстоятельствах совершения им преступления, которые следователем в ходе досудебного следствия по делу не были приняты как доказательства.

Допросить указанных свидетелей в ходе судебного следствия по делу не представилось возможным так, как данные свидетели были осуждены за совершение каждым из них иного преступления и отбывают наказание в местах лишения свободы.

Из рапорта дежурного помощника начальника Славянского ГО от 25 октября 2003 года следует, что в ЦГБ им. Ленина, был обслужен 25.10.2003 года ОСОБА_3, которому был установлен диагноз: ножевое ранение в области левого виска и в области подбородка, иморогический шок, проникающие ранение в полость черепа при неизвестных обстоятельствах (л.д. 3 т. 1).

В медицинском заключении указывается, что 25 октября 2003 года в 0-20 часов ОСОБА_3 посетил травмпункт с диагнозом: ОЧМП, ушиб головного мозга тяжелой степени. Перелом правой височной кости. Произведено: ПХО ран, шелковые швы, ас. Повязка, Р-графия, анастезия, репозиция, гипсовая повязка (л.д. 4 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2003 года, следует, что осмотрен участок в районе рынка «Лесной» возле дома № 6 по ул. Олимпийской г. Славянска, примерно в 6 м. от поворота на асфальтной дороге вверх к рынку «Лесной» обнаружено объемное пятно бурого цвета, похожее на кровь (л.д. 6-9 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 616 от 27 октября 2003 года, при исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружены ушибленные раны головы и лица, кровоподтеки век левого глаза, ссадины кистей, кровоизлияние в мягкие покровы головы, перелом костей свода черепа, перелом костей основания черепа, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние. Повреждения образовались незадолго до поступления в больницу от действия тупых предметов, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести применительно к живому человеку, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Учитывая количество повреждений в область головы и лица было произведено не менее двух воздействий. Причиной смерти явилось открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга (л.д. 18-20 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 9 к акту № 616 от 26.10.2012 года, в представленной истории болезни ОСОБА_3 точно не указан характер раны подбородка до хирургической обработки: (ушибленная либо резанная), следовательно точно установить была ли она причинена ножом, размеры которого указаны в первом вопросе постановления, либо тупым предметом, не представляется возможным, однако, вероятнее всего она была причинена тупым предметом, по степени тяжести, применительно к живому человеку, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Рана височной области слева, вдавленный перелом височной области слева, идущий на основание и черепно-мозговая травма с субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтеки век левого глаза, образовались вероятнее всего в результате действия тупого предмета, имеющего ребро и по степени тяжести, применительно к живому человеку, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни, и имеют прямую связь с наступлением смерти. Ссадины кистей образовались от действия тупых предметов и по степени тяжести применительно к живому человеку относятся к легким телесным повреждениям, (л.д. 58 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 407 от 14.05.2012 года, на основании данных изучения медицинских документов ОСОБА_3, материалов дела, первичного судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_3, результатов повторного исследования эксгумированного трупа. Во время пребывания в стационаре и при исследовании трупа ОСОБА_3 были обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение черепа, начинающееся раной в височной области слева, от которой идет раневой канал в направлении слева направо, несколько сверху вниз и несколько спереди назад по отношению к вертикальному положению головы с повреждением по ходу большого крыла клиновидной кости, оболочек головного мозга, вещества левого полушария головного мозга и, оканчиваясь в области тела клиновидной кости и тела затылочной кости. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до поступления в стационар, от одного воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющее острие, хорошо выраженный обушок, признаки которого отобразились в области заднего конца повреждения и острое лезвие, признаки которого отобразились в области переднего конца повреждения и имеет признаки тяжкого телесного повреждения, как опасное для жизни. Указанное повреждение возникло от действия клинка колюще-режущего предмета с длиной клинка не менее 8,0- 9,0 см, а наибольшая погрузившая часть клинка была шириной около 2,8 см., т.е. это повреждение не могло возникнуть от удара ножом, который описан свидетелем (общая длина 19-20 см, лезвие длиной примерно 11 см, шириной примерно 2,5-3,0 см.). Ушибленная рана в области подбородка. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до поступления в стационар, от не менее одного воздействия тупым предметом имеет признаки легкого телесного повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего заживления срок свыше 6, но не более 21 дня. Кровоподтек на веках левого глаза. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до поступления в стационар, от не менее одного воздействия тупым предметом, имеет признаки легкого телесного повреждения. Ссадина на тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца левой кисти. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до поступления в стационар, от не менее одного воздействия тупым предметом, имеет признаки легкого телесного повреждения. Ссадина на тыльной поверхности правой кисти у основания 2-го пальца с переходом на сустав. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до поступления в стационар от не менее одного воздействия тупым предметом, имеет признаки легкого телесного повреждения. Другие какие-либо повреждения, за исключением следов медицинских манипуляций, не отмечены. Причиной смерти ОСОБА_3 явилось проникающее колото-резаное ранение черепа с повреждением костей черепа, вещества головного мозга, осложнившееся отеком головного мозга. Между данным телесным повреждением и смертью имеется прямая причинная связь. Остальные повреждения в причинной связи со смертью не состоят. Проникающее колото-резаное ранение черепа и кровоподтек на лице не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, остальные повреждения - ушибленная рана подбородка и ссадины на кистях рук могли возникнуть при падении с высоты собственного роста и ударе о тупые предметы (л.д. 94-98 т. 1).

В соответствии с свидетельством о смерти НОМЕР_1 от 27 октября2003 года, ОСОБА_3 умер ІНФОРМАЦІЯ_7 от открытой черепно-мозговой травмы (л.д. 102 т. 1).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 августа 2012 года, с участием ОСОБА_2, следует, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 рассказал и показал при каких обстоятельствах 24 октября 2003 года он нанес телесные повреждения ОСОБА_3 (л.д. 160-170 т. 1).

В заключении эксперта № 569 от 17 августа 2012 года, указывается, что обнаруженные при осмотре ОСОБА_2 рубцы теменной области слева, затылочной области слева, затылочной области в центре, левого предплечья, передней поверхности грудной клетки справа и слева, являются следствием заживления ран и по степени тяжести могут быть расценены как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6-и, но не более 21-го дня. Учитывая характер данных рубцов, то достоверно ответить от действия каких предметов и в какой срок они образовались, не представляется возможным в виду прошествии большого срока с момента их причинения. Каких-либо свежих телесных повреждений и объективных следов от них не обнаружено. Учитывая локализацию повреждений на левом предплечье и передней поверхности грудной клетки справа, то нельзя исключить возможности их образования при обстоятельствах указанных обвиняемым в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 207-208 т. 1).

Из заключения эксперта № 15 дополнительно к акту трупа № 616/9/12 от 29 августа 2012 года, усматривается, что учитывая то, что в комиссионной судебно-медицинской экспертизе указывается, что проникающая колото-резанная рана черепа образовалась от одного воздействия плоского колюще- режущего предмета, а при воспроизведении обвиняемый продемонстрировал, что нанес один удар в область головы, таким образом нельзя исключить возможности образования проникающей колото- резанной раны черепа слева при обстоятельствах указанных обвиняемым (л.д. 217-218 т. 1).

Согласно акта амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1115 от 22 августа 2012 года, ОСОБА_2 является психически здоровым. В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения ОСОБА_2 не находился во временно-болезненном состоянии, лишающим его способности осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения ОСОБА_2 не находился в состоянии физиологического аффекта(состоянии сильного душевного волнения). В момент совершения правонарушения ОСОБА_2 находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения - стресса, которое определило его поведение. Данное состояние сформировалось, как реакция самозащиты от агрессивных, противоправных действий потерпевшего, являющиеся для испытуемого реальной угрозой для его жизни и здоровья. В настоящее время ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Анализируя показания подсудимого ОСОБА_2, суд оценивает их как правдивые, поскольку подсудимый как в судебном заседании так и на досуденом следствии давал одинакове показания, кроме того они подтверждаются также показаниями свидетелей ОСОБА_11, который подтвердил, что действительно ночью 25 октября 2003 года, ОСОБА_2 пришел домой в крови, бинтовал себе руку, на животе также была кровь, указал, что никакого охотничьего ножа с номером не имел, а сувенирный нож, который ему подарили, был утерян еще в конце лета, начале осени, свидетеля ОСОБА_7, которая подтвердила, что 25 октября 2003 года, ОСОБА_2 приходил к ней просил вызвать скорую помощь. Оба свидетеля подтверждают факт того, что ОСОБА_2 находился в нервном потрясении, кроме того характеризуют подсудимого как человека неконфликтного, спокойного. Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей как правдивые, поскольку они не имеют в себе внутренних противоречий, согласуются между собой и подтверджаются заключением экспертизы эксперта № 569 от 17 августа 2012 года, в которой указывается, что обнаруженные при осмотре ОСОБА_2 рубцы теменной области слева, затылочной области слева, затылочной области в центре, левого предплечья, передней поверхности грудной клетки справа и слева, являются следствием заживления ран и по степени тяжести могут быть расценены как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6-и, но не более 21-го дня. С учетом локализации повреждений на левом предплечье и передней поверхности грудной клетки справа, то нельзя исключить возможности их образования при обстоятельствах указанных обвиняемым в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 207-208 т. 1). Суд принимает во внимание заключение указанной экспертизы, поскольку она проведена компетентными специалистами, согласуется с иными объективными доказательствами по делу. Кроме того, показания подсудимого согласуются частично с показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая подтвердила, что видела что рука у подсудимого перебинтована, кроме того, показала, что ОСОБА_2 ей говорил, что инициатором конфликта являлся потерпевший ОСОБА_3, а также показала, что ОСОБА_2 к ней пришел в крайне нервном состоянии, плакал, у него была истерика. Показания подсудимого также не идут в разрез с оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_12, поскольку из этих показаний усматривается, что ОСОБА_12 видел издалека драку каких парней, в ходе которой один из них упал, а второй убежал. Кроме того, свои показания подсудимый подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведения очных ставок. В связи с этим, суд считает эти показания последовательными и такими, что согласуются с другими доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям свидетеля ОСОБА_4 суд исходит из того, что свидетель ОСОБА_4 непосредственно очевидцем причинения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 друг другу телесных повреждений не была, ее показания являются вторичными, обстоятельства совершения ОСОБА_2 преступления ей достоверно не известны. Показания ОСОБА_4 имеют ссылку на то, что об обстоятельствах совершения ОСОБА_2 преступления ей стало известно со слов ОСОБА_2, при этом данные ею в разное время показания являются противоречивыми, имеют несоответствия между собой и противоречат обстоятельствам уголовного дела.

Те обстоятельства, непосредственным свидетелем которых она была, ОСОБА_4 также излагает по-разному, дает различное описание ножа, который ей показывал ОСОБА_2, указывает разные временные промежутки между приходом к ней домой ОСОБА_2 и выходом их с ОСОБА_2 в сторону рынка «Лесной», между вызовом и приездом скорой помощи.

При этом суд также учитывает имеющийся в Акте амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1 115 от 22.08.2012 года анализ психологического состояния ОСОБА_2, в том числе и по показаниям свидетеля ОСОБА_4, где указывается, что, анализируя показания свидетеля ОСОБА_4 необходимо отметить, что в них имеются достаточно существенные противоречия, что возможно объяснить либо запамятование по прошествии длительного времени, либо какими-то произвольными мотивами. Существенным является суждение свидетеля о том, что якобы ОСОБА_2 после ссоры с ОСОБА_3 и перед тем, как прийти к ней домой, дважды ходил к себе домой: первый раз для того, чтобы взять нож и вернуться на место стычки, а второй раз чтобы вымыть руки и нож, а затем прийти к ней. Столь рассудочное хладнокровное поведение ОСОБА_2, которое описывает свидетель, не соответствует ее же сведениям о том, что ОСОБА_2 был в «шоке», в сильном волнении, всю ночь плакал. Кроме того указанные показания свидетеля не согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_7, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12.

Учитывая изложенное, суд критически оценивает противоречивые показания ОСОБА_4 и принимает их как источник доказательства лишь в той части, где свидетель указывает на обстоятельства прихода ОСОБА_2 к ней после событий, произошедших на рынке «Лесном», суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_4 в той части, где свидетель указывает, что ОСОБА_2 после конфликта пошел домой взял нож и вернулся на рынок, где стал угрожать ножом ОСОБА_3, а также не принимает во внимание показания относительно описания ножа и его принадлежности ОСОБА_11, поскольку данные показания не нашли своего подтверджения в судебном заседании, и опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_12, заключениями эксперта № 15 дополнительно к акту трупа № 616/9/12 от 29.08.2012 года.

Исходя из изложенного, суд констатирует тот факт, что в ходе как досудебного, так и судебного следствия по данному уголовному делу непосредственных очевидцев совершения ОСОБА_2 инкриминируемого ему преступления установить не представилось возможным, все допрошенные по делу свидетели таковыми очевидцами не являются, показания всех свидетелей (за исключением свидетеля ОСОБА_4, показания которой из-за их противоречивости не приняты судом в качестве доказательства вины ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины) не входят в противоречие с показаниями подсудимого ОСОБА_2 и подтверждают изложенные им обстоятельства причинения им телесных повреждений ОСОБА_16

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он совершил умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 121 УК Украины.

Вместе с тем, из анализа собранных по делу доказательств, в судебном заседании опровергнут факт совершения ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, в связи с чем суд пришел к выводу, что действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы неправильно.

Ст. 121 ч.2 УК Украины предусматривает умышленное тяжкое телесное повреждение повлекшее смерть потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 2 Пленума Верховного суда Украины «О судебной практике по делам о необходимой обороне» № 1 от 26.02.2002 года при рассмотрении дел данной категории судам необходимо безоговорочно соблюдать требования ч. 3 ст. 27 Конституции Украины и ст. 36 КК, учитывая то, что в соответствии с законом каждое лицо имеет право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать его или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Согласно ч. 1 ст. 36 КК необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает, вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного отвлечения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Следует иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только в момент совершения общественно опасного посягательства, но и в случае создания реальной угрозы причинения вреда. При выяснении наличия такой угрозы необходимо учитывать поведение нападающего, в частности направленность умысла, интенсивность и характер его действий, которые дают лицу, которое защищается, основания воспринимать угрозу как реальную. Переход используемых при нападении орудий или других предметов от нападающего к лицу, которое защищается, не всегда свидетельствует об окончании посягательства.

Согласно п. 4 Пленума Верховного суда Украины «О судебной практике по делам о необходимой обороне» № 1 от 26.02.2002 года, когда при превышении пределов необходимой обороны или мероприятий, необходимых для задержания преступника, причинено тяжелое телесное повреждение, которое повлекло смерть, действия виновного при отсутствии умысла на лишение потерпевшего жизни надлежит квалифицировать за ст. 124 КК.

В положениях частей второй и третьей статьи 62 Конституции Украины закреплено, что никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица, если исчерпаны все возможности их устранить, в соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности должны толковаться и учитываться в пользу обвиняемого.

В ходе досудебного и судебного следствия по делу обстоятельств, подтверждающих то, что ОСОБА_2 хотел и желал наступления смерти потерпевшему не установлено.

Из акта амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1115 от 22.08.2012 года, следует, что ОСОБА_2 является психически здоровым. В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения не находился во временно-болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения ОСОБА_2 не находился в состоянии физиологического аффекта (состоянии сильного душевного волнения). В момент совершения правонарушения ОСОБА_2 находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения - стресса, которое определило его поведение. Данное состояние сформировалось, как реакция самозащиты от агрессивных, противоправных действий потерпевшего, являющиеся для испытуемого реальной угрозой для его жизни и здоровья. В настоящее время ОСОБА_2 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным. При проведении данной экспертизы выявлены следующие характеристики личности ОСОБА_2: тест на фрустрацию обнаруживает неустойчивую реакцию по слабому типу, то есть личность не склонна к каким-либо проявлениям агрессии. Ценностно- ориентационный комплекс личности позитивен, сформирован в достаточной степени, сориентирован на социально одобряемые нормы и правила. Реально основными мотивообразующими факторами служат упомянутые установки, в основном связанные с семейно-бытовыми ценностями. Отмечается достаточный уровень критики, самооценка адекватна, уровень притязаний соответствует самооценке (л.д. 259-265 т. 1).

Суд принимает во внимание указанный акт амбулаторной психолого-психиатической експертизы, поскольку указанный акт был составлен компетентыми специалистами, суд не находит заключение данной экспертизы таким, что оно выходит за пределы поставленных экспертам задач, поскольку, в нем дается только оценка поведения и состояния подсудимого в момент совершения правонарушения, и основана она не только на показаниях подсудимого, но и на материалах уголовного дела, его поведении в момент совершения правонарушения, его особенностей личности. Кроме того, указанный акт не идет в разрез с другими собранными по делу доказательствами оценка которых указана в данном приговоре.

Таким образом, в действиях ОСОБА_2 суд усматривает признаки объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд приходит к обоснованной уверенности в том, что действия ОСОБА_2 не подпадают под действие ч. 1 ст. 36 УК Украины, а содеянное им не подлежит освобождению от уголовной ответственности, так, как ОСОБА_3 причинил ОСОБА_2 своими действиями легкие телесные повреждения и легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего заживления срок свыше 6, но не более 21 дня, а ОСОБА_2 в ответ причинил ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни; ОСОБА_2 превысил пределы необходимой обороны, применив боевые приемы, которым его обучили во время прохождения воинской службы в рядах Вооруженных Сил Украины, что подтверждается также показаниями самого подсудимого, данными им во время судебного разбирательства.

В соответствии с изложенным, суд, оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, расценивает показания подсудимого правдивыми, а с учетом переквалификации содеянного ОСОБА_2 со ст. 121 ч. 2 УК Украины на ст. 124 УК Украины - и как полное признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренном ст. 124 УК Украины.

Суд, изучив все материалы уголовного дела в их совокупности и допросив подсудимого, свидетелей, считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо переквалифицировать с ч.2 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины, поскольку такие выводы согласовываются с собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что по отношению к ОСОБА_2 была применена экстрадиция в связи с тем, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины. При этом, суд приходит к мнению о том, что данная переквалификация никоим образом не влечет за собой нарушение ст.2, ч.3 ст. 14 Европейской Конвенции, ч.1 ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года, ст. 454 УПК Украины(в ред. 1960 года), поскольку как на стадии досудебного расследования, так на стадии судебного разбирательства, сторона обвинения не меняла квалификацию действий подсудимого. Вместе с тем при вынесении приговора, суд должен придерживаться требований процессуального и материального права и вынести приговор в соответствии требованиями ст. ст. 321-323 УПК Украины(в ред. 1963 г.)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимого ОСОБА_2 в его совершении полностью доказана, а содеянное им необходимо переквалифицировать со ст. 121 ч. 2 УК Украины на ст. 124 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение его законо дателем к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности; роль и степень участия подсудимого в совершенном деянии, характер действий в осуществлении преступных намерений, факт того, что вследствие действий подсудимого наступила смерть потерпевшего, данные о личности подсудимого ОСОБА_2, согласно которых, подсудимый ОСОБА_2 родился ІНФОРМАЦІЯ_1. в г. Славянске Донецкой области, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, холост, состоит в церковном браке, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2; проживает без регистрации в АДРЕСА_1, ранее не судим, на учете у врачей-наркологов и врачей-психиатров не состоит (л. д. 240-254 т. 1), ранее не судим, потерпевшая простила ОСОБА_2 и не настаивает на назначении ему строгого наказании, материальный ущерб ей возмещен, что после совершения данного преступления подсудимый других противоправных действий не совершил. При этом суд не принимает во внимание утверждение ОСОБА_2 о наличии у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери - инвалида 2 группы, так, как в свидетельствах о рождении ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_8, и ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_6 (л.д. 251, 252 т. 1), ОСОБА_2 не записан их отцом; подтверждений нахождения матери на своем иждивении не предоставил, около 9 лет проживал отдельно от нее и о ней не заботился.

В силу ст. 66 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 относится чистосердечное раскаяние.

В силу ст. 67 УК Украины к обстоятельствам, отягчающих наказание ОСОБА_2 относится совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что в сообщении МВД РФ ГУВД по Нижегородской области ОВД по Богородскому р-ну отдела уголовного розыска № 5374 от 20.04.2012 года указана информация о том, что гражданин Республики Украина ОСОБА_2, находящийся в розыске за Славянским ГО Донецкой области Республики Украина РД № 44-6004 от 29.12.2003 года, был задержан 20.04.2012 года (л.д. 77 т. 1), то в срок отбытия ОСОБА_2 наказания следует засчитать период содержания его под стражей с 20.04.2012 года.

Так, как ОСОБА_2 уклонялся от следствия и суда, что подтверждается имеющимися доказательствами, то течение срока давности в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины приостанавливалось, а ОСОБА_2 под действие ч. 1 ст. 49 УК Украины не подпадает и не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Вещественные доказательства по делу - металлическое кольцо для ключей, зажигалка, которые упакованы в черный бумажный конверт и находятся в камере хранения вещественных доказательств Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции серии ФЭ № 2989 от 31.08.2012 года - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; полимерный пакет с останками в виде черепа и нижней челюсти ОСОБА_3, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции серии ФЭ № 2989 от 31.08.2012 года - возвратить потерпевшей ОСОБА_8. для дальнейшего их захоронения; ДВД-диск с видеозаписью следственного действия, находящиеся в материалах уголовного дела - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_8. гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с заявлением потерпевшей об оставлении гражданского иска без рассмотрения (л.д. 4 т. 2, 71).

Судебных издержек по делу не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины (1960 г.), переходными положениями УПК Украины в ред. 2012 года, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины.

Назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 124 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии порядком сложения наказаний, предусмотренных ст. 72 УК Украины, с учетом того, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, назначенное ОСОБА_2 наказание считать отбытым полностью, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания - 20 апреля 2012 года, и освободить ОСОБА_2 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

• металлическое кольцо для ключей, зажигалку, которые упакованы в черный бумажный конверт и находятся в камере хранения вещественных доказательств Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции серии ФЭ № 2989 от 31.08.2012 года - уничтожить;

• полимерный пакет с останками в виде черепа и нижней челюсти ОСОБА_3., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции серии ФЭ № 2989 от 31.08.2012 года - возвратить потерпевшей ОСОБА_8. для дальнейшего их захоронения;

• ДВД-диск с видеозаписью следственного действия, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела

Заявленный потерпевшей ОСОБА_8. гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда в связи с подачей потерпевшей заявления об оставлении гражданского иска без рассмотрения - оставить без рассмотрения.

До встпления приговора в законную силу избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыеде.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в этот же день с момента получения копии приговора.

Судья Славянского горрайонного суда О.В.Ильяшевич