Справа № 22ц-2003/07 Головуючий у 1-й інстанції Савін О.І.
Категорія 43 Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
РІШЕННЯ
Іменем України
23 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - СлавгЬродської Н.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л., при секретарі Бобуйок І.Ф., за участю:
· позивача ОСОБА_1.,
· представника відповідача ОСОБА_2. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_3 (далі - ПП ОСОБА_3.) на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3. про повернення сплаченої суми за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИЛА:
У червні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП ОСОБА_3. про повернення сплаченої суми за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.
Позивач зазначав, що 5 жовтня 2006 р. купив у відповідачки холодильник марки „Samsung RT-30" вартістю 1799 грн. з гарантійним строком 1 рік. Під час гарантійного строку холодильник перестав працювати, знаходився в ремонті у сервісному центрі, але вдруге перестав працювати. Вважає, що в товарі є суттєвий недолік, а тому він має право вимагати повернення сплаченої за неякісний товар суми та відшкодування завданої йому моральної шкоди, яку він оцінює в 2000 грн.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 серпня 2007 року позов задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_3. повернути ОСОБА_1. 1799 грн. за товар неналежної якості, стягнено з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. 750 грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ПП ОСОБА_3. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та не застосування закону, який підлягав застосуванню до даних правовідносин.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки та позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. був укладений договір купівлі-продажу холодильника, який перестав працювати під час гарантійного строку, a тому позивач правомірно вимагає повернення коштів за товар неналежної якості і відшкодування моральної шкоди.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
При вирішенні даного спору суд керувався Законом України „Про захист прав споживачів" в редакції, яка не діяла на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" в редакції Закону № 3161-IV від 1 грудня 2005 р. споживач, в порядку та у строки, встановлених законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що куплений ним у ПП ОСОБА_3. холодильник в період гарантійного строку переставав працювати, а після проведеного ремонту знов перестав працювати і йому такий неякісний холодильник не потрібен.
З матеріалів справи вбачається, що 5 жовтня 2006 р. позивач купив в магазині „Техніка" в м. Южноукраїнську, який належить ПП ОСОБА_3., холодильник марки „Samsung RT-30" вартістю 1799 грн. з гарантійним строком 1 рік (а.с. 9, 10). Під час гарантійного строку холодильник перестав працювати і 15 березня 2007 р. був прийнятий Миколаївським філіалом спільного підприємства „Транс Сервіс" для гарантійного ремонту, а 19 квітня 2007 р. прийнятий позивачем у м. Южноукраїнську (а.с. 21). На час ремонту холодильника відповідач надавав позивачу у тимчасове користування інший холодильник. Після ремонту холодильник знову перестав працювати. Згідно акту оцінки технічного стану від 15 червня 2007 р. він підлягає ремонту, необхідна заміна реле відтану (а.с. 27), а в акті оцінки технічного стану від 2 лютого 2007 р. зазначено, що дефектна деталь замінена, холодильник функціонує в установлених виробником параметрах (а.с. 29).
Таким чином, даних про те, що у холодильника виявленні саме істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) немає.
Крім того, як слідує з наведеного Закону повернення сплаченої за товар грошової суми можливе при розірванні договору купівлі-продажу, а такі позовні вимоги позивачем не заявлялись і судом не розглядалися.
Більш того, зобов'язуючи ОСОБА_3., тоді як позов заявлено до неї як приватного підприємця, а не як до фізичної особи, повернути позивачу грошову суму, суд не вирішив питання про повернення їй холодильника. Тоді як, на час розгляду судом справи холодильник знаходився у позивача і він їм користувався, що слідує з пояснень позивача у судовому засіданні (а.с. 40).
За таких обставин, у суду не було встановлених законом підстав для задоволення позову про повернення сплаченої суми за товар неналежної якості.
Оскільки ч. 2 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів" передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди при задоволенні вимог споживача, то у зв'язку з відмовою в задоволенні вимог про повернення сплаченої суми за товар неналежної якості не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування моральної шкоди.
В зв'язку з порушенням судом норм матеріального права у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 серпня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.