Справа №22ц-2148/07                                                 Суддя першої інстанції Разумовська О.Г.

Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                               Буренкової К.О.,

суддів:                                                                             Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,  за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Заводського районного суду м.  Миколаєва від 17 вересня 2007 р. за позо­вом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м.  Миколаєва (далі - ВАТ ЕК "Миколаївобле-нерго")  про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2007 р. позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.  Миколаєва від 30 серпня 2007 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху,  як така,  що не відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК Укра­їни,  й запропоновано йому в сірок до 14 вересня 2007 р. усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 17 вересня 2007 р. позовну заяву повернуто позивачу,  як неподану,  на підставі  ст.  121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить останню ухвалу скасувати як незаконну,  а позов повернути до суду для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали позову,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  позовна заява ОСОБА_1 не в повному обсязі відпові­дає вимогам  ст.  119 ЦПК України. Зокрема,  позивачем не викладені обставини,  якими він об­ґрунтовує позовні вимоги щодо заподіяння йому моральної шкоди та не зазначені докази на підтвердження позову,  про які йому відомо і які можуть бути використані судом.  Також не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За такого,  суддя місцевого суду,  правильно,  відповідно до вимог ч. 1  ст.  121 ЦПК Украї­ни,  залишив вказану позовну заяву без руху і встановив позивачу строк для усунення її недолі­ків.

Проте,  в установлений строк ОСОБА_1 надав лише довідку про свою інвалідність,  а інші недоліки позову не усунув.

В зв'язку з чим,  суддя районного суду обґрунтовано постановив ухвалу про визнання вка­заної позовної заяви неподаною і повернення її позивачу.

Керуючись  ст.   ст.   119 - 121,  303,  307,  312-315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу судді Заводського ра­йонного суду м.  Миколаєва від 17 вересня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.