Справа № 22ц- 1924/07                                  Головуючий у І -й інстанції: Алейников В.О.

Категорія 05                                                       Доповідач апеляційного суду Кутова Т.З.

УXВАЛА

Іменем України

5 листопада    2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого Лисенка П.П.,  судців: Кутової Т.З.,  Данилової О.О.,  при секретарі: Негрун І.О.,

за участю:   представника позивача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за  апеляційною  скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 9  жовтня  2006 року за  позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської Ради про визнання права власності

УСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач зазначав,  що на підставі договору дарування йому належить 7/50 частини житлового будинку з відповідною частиною прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд,  розташованого по вул.  АДРЕСА_1

Оскільки позивач самовільно переобладнав кухню та гараж в житловий будинок,  який в технічному паспорті зазначений під літ. Я і в його оформленні міськвиконкомом йому було відмовлено,  просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Центрального районного суду м.  Миколаєва від 9 жовтня 2006 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на будівлі розташовані в АДРЕСА_1,  а саме цокольний поверх літ. «Я цок» розмірами (9,  85х 6, 10) м. ,  загальною площею 41,  4 м.  кв.,  житловий будинок літ. «Я» розміром ((13, 15 х 6, 10)) -0, 4 х 3,  30) м.  загальною площею 60,  7 м.  кв.,  житловою площею 44,  50 м. кв.,  житлову мансарду літ «Я мс» розмірами (9, 85 х 5,  60) м.  загальною площею 41,  7 м.  кв. житловою площею 34, 40 м.  кв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить зазначене рішення суду скасувати,  а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд,  посилаючись на те,  що  зазначеним рішенням порушені її-права,  як співвласника.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення представника позивача,  дослідивши письмові докази по справі,  судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для  задоволення скарги.

Відповідно до вимог п. 4  ст.  311 ЦПК рішення підлягає скасуванню а справа передачі на новий розгляд в разі вирішення судом питань про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається,  що на підставі договору дарування від 28 листопада 2000 року позивач є власником 7/50 частки жилого будинку з відповідною частиною прилеглих до нього господарських будівель та споруд по вул.  АДРЕСА_1 та складається з 2-х жилих кімнат - 36,  6 кв.м. ,  зазначених літерами 9-2,  9-3,  9-1 (а.с.  5).

В технічному паспорті співвласниками вказаного житлового будинку зазначені як апелянт ОСОБА_2  так і інші особи,  а саме ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6. (а.с.  7).

Між тим,  суд,  вирішуючи спір,  не звернув увагу на зазначені обставини та не вирішив питання,  про притягнення співвласників в якості третіх осіб,  вирішивши фактично питання які стосуються їхніх прав та обов'язків. Тому відповідно до наведеної правової норми таке рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,  а також з'ясувати,  кому належить земельна ділянка,  на якій міститься спірна само забудова,  і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до вимог  ст.  376 ЦК України.

Керуючись статтями 303,  311, 315 ЦПК України,  колегія суддів

 УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_2.  задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 9  жовтня 2006 р. скасувати,  а справу  передати до того ж суду для нового розгляду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.