Номер провадження № 33/785/495/13

Головуючий у першій інстанції Балан

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 10.06. 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий на посаді - відповідальний за лов ПМП «Кунашир», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави, а також було стягнуто завдану шкоду у розмірі 713 грн. на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, до Кілійського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.91КУпАП ОСОБА_1

З матеріалів вбачається, що 26 березня 2013 року в ході планової перевірки ПМП «Кунашир» згідно журналу обліку вилученої риби та інших водних ресурсів № 71 від 28.01.2013 року виявлено здійснення лову на території Дунайського біосферного заповідника, а саме: 29.01.2013 року, 30.01.2013 року, 01.02.2013 року рибак здійснював лов риби в гирлі Старостамбульське - буферна зона заповідника, при цьому було незаконно вилучена риба: карась - 18 шт., жерех - 6 шт., товстолоб - 5 шт., без відповідного дозволу. Відповідно до розрахунку шкоди, складеного інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря, сума заподіяної шкоди склала 713 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.9-1 Закону України «Про природно - заповідні фонди України», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 91КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційного скарги аргументує тим, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутності, копію протоколу він не отримав. Крім того ОСОБА_1, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз'яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП. Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що район м. Вилкове, де він здійснював вилов риби, не входить до території Дунайського біосферного заповідника.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про дату час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен був з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції при прийняті рішення обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП на підставі:

- протоколу про скоєння адміністративного правопорушення № 101534 від 28.03.2012 року;

- пояснень ОСОБА_1 від 28.03.2013 року;

- копії журналу обліку вилученої риби та інших водних ресурсів № 71 від 28.01.2013 року;

- розрахунком шкоди.

Згідно статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, у розмірі мінімального стягнення санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.8 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кілійського районного суду Одеської області від 10.06.2013 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк