АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/30/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2013 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І. в присутності правопорушника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2012 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд, -
в с т а н о в и в :
Згідно постанови судді, ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 02.11.2012 року близько 07 год.15 хв. керуючи автомобілем «Ауді А6», д/н НОМЕР_1 по вул.. Першотравневій в м.Черкаси біля автокооперативу «Азотчик» не вибрав безпечної швидкості руху та вчинив зіткнення з автомобілем «ДЕВОО-Ланос», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження і обом учасникам руху завдано матеріальних збитків.
На постанову судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про час і місце розгляду справи він не був повідомлений, справу розглянуто без його участі та просить скасувати постанову судді, а справу провадженням закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що водій ОСОБА_5, рухаючись по вул.. Першотравневій, не подавши сигналу лівого повороту і не звернувши уваги, що інший автомобіль, який пішов йому на обгін по зустрічній смузі автодороги, раптово почав маневр лівого повороту, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Про те, що він своїм автомобілем знаходився на зустрічній смузі руху свідчить гальмівний шлях його автомобіля.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію і просив її задоволити, вислухавши пояснення захисника в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, який просив апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, вважаю що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода між учасниками дорожнього руху сталася на вул. Першотравневій у м. Черкаси поза перехрестям. Згідно Правил дорожнього руху України перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Виїзд (заїзд) із автокооперативу «Азотчик» не може вважатися перехрестям.
Відповідно до ч. 2 п.10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Ширина проїзної дороги Першотравневої в місці зіткнення транспортних засобів складає 10.1 м. і дорожня розмітка відсутня. Встановити з якого саме положення ОСОБА_5 розпочав поворот ліворуч встановити неможливо.
Виходячи з обставин події, самого місця зіткнення транспортних засобів та гальмівного шляху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3, яке сталося на зустрічній смузі руху вбачається, що водій ОСОБА_3 завчасно розпочав маневр обгону по зустрічній смузі руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_5 і останній повинен був бачити цей транспортний засіб і дати йому дорогу після чого завершити поворот ліворуч для заїзду на стоянку автокооперативу.
Суд не може взяти до уваги твердження захисника, що ОСОБА_3 перевищив швидкість при виконанні маневру обгону, на що вказує довжина гальмівного шляху автомобіля ОСОБА_3 в суху погоду, що ОСОБА_3 допустив подвійний обгін так як там знаходився автобус, який зупинився для висадки пасажирів і що свідок, який вийшов із автобуса засвідчує, що ОСОБА_3 перевищив швидкість руху і не звернув уваги, що водій ОСОБА_5 завчасно подав сигнал повороту ліворуч, оскільки згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди ДТП сталося на мокрому покритті дороги під час дощу тому і гальмівний шлях відповідно збільшений.
Що стосується наявності автобуса та показань свідка, який вийшов з автобуса, то дані обставини не зафіксовані органами ДАІ і вони не були предметом дослідження, як при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_5 так і при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_3
Пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які просив долучити захисник до матеріалів справи не можуть братися до уваги, оскільки дані особи знаходились в автомобілі під керуванням ОСОБА_5 вони є зацікавленими особами на користь останнього і їх пояснення не співвідносяться з обставинами події та суперечать вимогам Правил дорожнього руху України.
Розглядаючи справу по суті, суддя не звернув уваги на вимоги закону, належним чином не дослідив матеріали справи, справу розглянув за відсутності ОСОБА_3 і прийшов до помилкового рішення.
Оскільки суд не повідомив ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи, як того вимагає ст. 277-2 КУпАП і розглянув справу у відсутність правопорушника, тому ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження.
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому його апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.11.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.
Провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : М.І. Суходольський