АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/168/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 37,5 Кальчук А.П.

Доповідач в апеляційній інстанції

Дмитренко М. І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренка М.І.

суддівХрапка В.Д., Новікова О.М. ,

при секретаріВоропай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Черкаської міської ради, Управління Держкомзему в Черкаській області треті особи: Луганська державна нотаріальна контора №2, Перша Черкаська державна нотаріальна контора, КП ЧООБТІ про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину будинку, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2006 року ОСОБА_7 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Вона є дочкою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, до спадкового майна належала і ? частина будинку, який знаходився в АДРЕСА_1. З заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_11, брат позивачки, приховавши від нотаріуса той факт, що у ОСОБА_10, є ще і донька - ОСОБА_12 06.02.1973р. Ворошиловградською (Луганською) державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_11 26.10.2004 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси було встановлено факт, що ОСОБА_10 являвся батьком ОСОБА_12. 16.03.2005 року позивачка отримала повторне свідоцтво про своє народження, в якому ОСОБА_10 вказаний її батьком.

Просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане другою Ворошиловградською державною нотаріальною конторою 06 лютого 1973 року на ім»я ОСОБА_11 та визнати за нею право власності на частину житлового будинку по АДРЕСА_1, та виділити їй належну частку, зокрема 50 % від ? частини.

В ході розгляду справи позивачка збільшила свої позовні вимоги та просила також визнати недійсною спадкову справу № 462, видану Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 31 січня 1989 року після смерті ОСОБА_11 і визнати за нею право власності станом на 1989 рік на частку житлового будинку АДРЕСА_1, яку повинна була отримати як спадкоємець по закону ОСОБА_9 після смерті її сина - ОСОБА_11

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали та уточнили заявлені позовні вимоги, просили визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані після смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та визнати остаточно за позивачкою ОСОБА_7 право власності на 13/16 частин будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2012 року позов задоволений частково. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину №723/7, видане 06.02.1973 р. Другою Луганською нотаріальною конторою ОСОБА_11 після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину №2-6634, видане нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори, ОСОБА_13 15 вересня 1989 року на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_11, відповідно до якого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 успадкували ? частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_7 право власності на 14/24 частини будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 5/24 частини будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_8 право власності на 5/24 частини будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2012 року і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_7

Заслухавши доводи сторін, суддю-доповідача, дослідивши матеріали по справі в межах заявленої апеляційної скарги та вимог у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обстави, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не у повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ворошиловград помер ОСОБА_10 (свідоцтво про смерть від 10.10.1972р.).

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 06.02.1973р. Ворошиловградською нотаріальною конторою (нотаріус ОСОБА_14) єдиним спадкоємцем по закону після смерті ОСОБА_10 був визнаний його син -ОСОБА_11 і за ним було визнано право власності в порядку спадкування на 1/2 частину будинку з відповідними частинами надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1

Свідоцтво про право на спадщину було зареєстроване в ЧООБТІ і співвласниками будинковолодіння стали в рівних долях по 1/2 частині ОСОБА_15 та ОСОБА_11

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що тільки з набранням законної сили рішенням суду від 26.10.2004 року про визнання батьківства, у ОСОБА_7 виникло право на отримання спадщини за законом після смерті її батька ОСОБА_10 у 1969 році, а саме: на ? частини будинку по АДРЕСА_1.

Отже, висновок суду про визнання свідоцтва про спадщину від 06.02.1973 р. частково недійсним та визнання права власності по ? частині будинку за ОСОБА_11 та за ОСОБА_7 станом на 06.02.1973 року є законним та обґрунтованим.

Надалі ОСОБА_11 було проведено добудову своєї частини будинку, в результаті чого 12.10.1977 року виконкомом Черкаської міської ради було прийняте рішення №793, відповідно до якого було визнано право власності на прибудови по АДРЕСА_1 та затверджені ідеальні долі між співвласниками в домоволодінні: за ОСОБА_15 - 1/4, а за ОСОБА_11 - ? ідеальних долей. Враховуючи наведене, доля ОСОБА_7 після перебудови буде складати 1/8 частини будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер і після його смерті відкрилась спадщина. З заявою про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_6 - дружина і ОСОБА_8 - син померлого ОСОБА_11 До того ж до Першої Черкаської нотаріальної контори було надано заяву ОСОБА_9 - матері та ОСОБА_16 - сина покійного ОСОБА_11, які не заперечували, щоб документи на спадщину після смерті ОСОБА_11 були оформлені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Вказано, що в подальшому претензій вони мати не будуть. Ця заява також була отримана нотаріусом. На звороті заяви нотаріус вказав, що особи заявників встановлені по паспорту.

15.09.1989р. нотаріусом ОСОБА_13 були видані свідоцтва про право на спадщину на ім»я ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_9 була усунута поза своєю волею від спадкування після ОСОБА_11 і ОСОБА_7, як спадкоємиця ОСОБА_9, повинна успадкувати належну її матері долю у спадщині.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2003 року, ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання відмови від спадщини недійсною.

Згідно ст. 553 ЦК України 1963 року, спадкоємець за законом чи заповітом вправі відмовитись від спадщини, подавши заяву до нотаріальної контори. Наступне скасування такої заяви не допускається.

ОСОБА_9, відмовившись від спадщини, втратила право на спадкування частини будинку за її померлим сином, ОСОБА_11 Отже, суд першої інстанції помилково визнав за ОСОБА_7 право на спадкування частки ОСОБА_9 в частині спадщини ОСОБА_11

Обгрунтованим є визнання права власності за ОСОБА_7 на частку будинку, яка належала ОСОБА_15, та після смерті успадкована ОСОБА_9 (свідоцтво про право на спадщину від 28.12.1989 року). Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 18.07.2001 року складено заповіт на все майно на ім'я ОСОБА_7 Оскільки ОСОБА_7 не оформила належним чином спадщини, суд першої інстанції законно визнав за нею право власності на ? частину будинку, яку залишила їй ОСОБА_9

Проте, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції неправильно розрахував частку кожного на будинковолодіння, не врахувавши рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.1998 року, яким визначено ідеальні долі у спірному будинку. За ОСОБА_9 визнано право власності на 29/100 частини будинку за адресою АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_8 право власності на 71/100 частини будинку за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи визначені ідеальні долі, спадкування ОСОБА_7 ? частини будинку після смерті її матері, ОСОБА_9, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 06.02.1973 року та спадкуванням ОСОБА_7 спочатку 1//4 будинку, а після перебудови - 1/8 будинку, за ОСОБА_7 необхідно визнати право власності на 87/200 частини будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1: 29/100 :2 = 29/200 (частка будинковолодіння після спадкування за померлим ОСОБА_10); 29/200х2= 58/200 (частка будинковолодіння після смерті ОСОБА_9.), (58/200+29/200).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, шляхом скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_7

Згідно ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2012 року - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Черкаської міської ради, Управління Держкомзему в Черкаській області треті особи: Луганська державна нотаріальна контора №2, Перша Черкаська державна нотаріальна контора, КП ЧООБТІ про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину будинку - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення. Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Черкаської міської ради, Управління Держкомзему в Черкаській області треті особи: Луганська державна нотаріальна контора №2, Перша Черкаська державна нотаріальна контора, КП ЧООБТІ про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину будинку - задовольнити частково.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину №723/7, видане 06.02.1973 р. Другою Луганською нотаріальною конторою ОСОБА_11 після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 87/200 частини будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_8 право власності на 113/200 частини будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з дня ї проголошення.

Головуючий :

Судді :