ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"09" липня 2013 р.Справа № 924/674/13
Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Гавришко Володимира Петровича смт Підволочиськ Тернопільської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області
про стягнення 170 022,00 грн. заборгованості
Представники сторін:
позивач: Макух Ю.І. - представник за довіреністю від 27.01.2012р.
відповідач: не з'явився
В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" про стягнення 170 022,00 грн. заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за період з 02.01.2012р. по 22.02.2012р. позивач передав відповідачу продукцію, а саме макуху соєву на загальну суму 2342601,00 грн., про що свідчать підписи та відтиски печаток відповідача на видаткових накладних. Відповідач розрахувався із позивачем лише частково на суму 1913250,00 грн., що підтверджується банківськими виписками. Таким чином, заборгованість становить 170022,00 грн.
Вказує, що 15.02.2013р. позивач направив відповідачу претензію щодо сплати вартості товару. Однак, відповідач жодним чином не відреагував на вказану вимогу і не провів розрахунок, що вимусило позивача звернутись до суду із даним позовом.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав. До початку розгляду справи надіслав клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням представника товариства на лікарняному.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Судом враховується, що відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Доказів на підтвердження неможливості такої заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника відповідачем в матеріали справи не подано. Також зважаючи на тривалий розгляд справи, відповідач не був позбавлений можливості подати до господарського суду свою письмову позицію по справі та докази на її підтвердження.
Враховуючи вищевикладене та закінчення строків вирішення спору, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України (аналогічна позиція викладена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Згідно видаткових накладних №ГП-0000001 від 02.01.2012р., №ГП-0000002 від 02.01.2012р., №ГП-0000004 від 03.01.2012р., №ГП-0000005 від 03.01.2012р., №ГП-0000008 від 04.01.2012р., №ГП-0000009 від 05.01.2012р., №ГП-0000011 від 11.01.2012р., №ГП-0000013 від 11.01.2012р., №ГП-0000014 від 11.01.2012р., №ГП-0000015 від 11.01.2012р., №ГП-0000018 від 12.01.2012р., №ГП-0000019 від 12.01.2012р., №ГП-0000022 від 17.01.2012р., №ГП-0000023 від 17.01.2012р., №ГП-0000032 від 23.01.2012р., №ГП-0000033 від 23.01.2012р., №ГП-0000054 від 08.02.2012р., №ГП-0000056 від 09.02.2012р., №ГП-0000059 від 10.02.2012р., №ГП-0000060 від 11.02.2012р., №ГП-0000061 від 13.02.2012р., №ГП-0000075 від 18.02.2012р., №ГП-0000076 від 20.02.2012р., №ГП-0000079 від 22.02.2012р. позивач реалізував відповідачу макуху на загальну суму 2342 601,00 грн.
Товар був прийнятий відповідачем, про що свідчать підписи та відтиски печаток ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" на видаткових накладних.
Судом встановлено, що відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково на суму 1913250,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 06.01.2012р., 10.01.2012р., 12.01.2012 р., 13.01.2012р., 17.01.2012р., 24.01.2012р., 26.01.2012р., 06.02.2013р., 09.02.2012р., 10.02.2012р., 17.02.2012р., 22.02.2012р., 30.03.2012р. Вартість неоплаченого товару складає 170022,00 грн.
15.02.2013р. позивач звернувся до відповідача з вимогою - претензією № 1/02-2013, в якій просив у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги-претензії сплатити заборгованість за поставлену продукцію в сумі 170022,00 грн. Однак, дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Тому позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що підставою для стягнення заборгованості позивач зазначає неналежне виконання відповідачем обов'язку по оплаті отриманого товару за видатковими накладними, вказаними в позовній заяві, на суму 170022,00 грн.
Наявні в матеріалах справи видаткові накладні, зміст претензії, свідчать про те, що оскільки за видатковими накладними до відповідача перейшло право власті на товар, то саме вказані видаткові накладні, на думку позивача, є підставою для стягнення неоплаченого відповідачем товару.
Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (п. п. 1, 2 ст. 205 ЦК України).
Пунктом 1 ст. 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу. Так, позивач передав відповідачу товар (макуху), а останній зобов'язався сплатити за нього певну грошову суму.
Наявні в матеріалах справи видаткові накладні №ГП-0000001 від 02.01.2012р., №ГП-0000002 від 02.01.2012р., №ГП-0000004 від 03.01.2012р., №ГП-0000005 від 03.01.2012р., №ГП-0000008 від 04.01.2012р., №ГП-0000009 від 05.01.2012р., №ГП-0000011 від 11.01.2012р., №ГП-0000013 від 11.01.2012р., №ГП-0000014 від 11.01.2012р., №ГП-0000015 від 11.01.2012р., №ГП-0000018 від 12.01.2012р., №ГП-0000019 від 12.01.2012р., №ГП-0000022 від 17.01.2012р., №ГП-0000023 від 17.01.2012р., №ГП-0000032 від 23.01.2012р., №ГП-0000033 від 23.01.2012р., №ГП-0000054 від 08.02.2012р., №ГП-0000056 від 09.02.2012р., №ГП-0000059 від 10.02.2012р., №ГП-0000060 від 11.02.2012р., №ГП-0000061 від 13.02.2012р., №ГП-0000075 від 18.02.2012р., №ГП-0000076 від 20.02.2012р., №ГП-0000079 від 22.02.2012р. свідчать про отримання відповідачем товару на загальну суму 2342 601,00 грн.
Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково на суму 1913250,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 06.01.2012р., 10.01.2012р., 12.01.2012 р., 13.01.2012р., 17.01.2012р., 24.01.2012р., 26.01.2012р., 06.02.2013р., 09.02.2012р., 10.02.2012р., 17.02.2012р., 22.02.2012р., 30.03.2012р.
Пунктом 1 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з п.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не подано в матеріали справи доказів оплати заборгованості, що є предметом позову, а також не спростовано факту отримання товару.
За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 170 022,00 грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, в зв'язку із задоволенням позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов Фізичної особи-підприємця Гавришко Володимира Петровича смт Підволочиськ Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення 170 022,00 грн. заборгованості задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" (Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с. Гуменці, вул.Вербецьке шосе, 1, код 34422333) на користь Фізичної особи-підприємця Гавришко Володимира Петровича (Тернопільська обл., смт Підволочиськ, вул. Січових Стрільців, 33, код 2477900392) 170022,00 грн. (сто сімдесят тисяч двадцять дві гривні 00 коп.) заборгованості та 3400,45 грн. (три тисячі чотириста гривень 45 коп.) судового збору.
Видати наказ.
Повне рішення складено 11.07.2013р.
Суддя Л.О. Субботіна
Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу (47800, Тернопільська область, смт. Підволочиськ, вул. Січових Стрільців, 33);
3 - відповідачу (32325, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Гуменці, вул. Вербецьке шосе, 1) - рекомендованим.