АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/793/11/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст. 187 ч. 2, 304 ч. 1 КК України Кучеренко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції Безверхий І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Безверхого І.В.
суддів Демиденка А.І., Літвінцева В.М.
при секретарі Тараненко А.О.
за участю прокурора Якушиної О.В.
засудженої ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянула кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, апеляцією зі змінами засудженої ОСОБА_3, на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2012 р., яким
ОСОБА_7, 24.12.1992
року народження, раніше не судима,
засуджена за ст. 187 ч. 2 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ст. 304 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_7 визначено покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима,
засуджена за ст. 187 ч. 2 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Із засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_6 1000 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.
Вирішена доля речових доказів по справі.
За вироком суду ОСОБА_7 засуджена за те, що вона 27.10.2011 року близько 20.45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_3, знаходячись неподалік від будинку № 22 по вул. Г.Сталінграда в м. Черкаси, скоїли розбійний напад на ОСОБА_6, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу, а саме: ОСОБА_7, 27.10.2011 року близько 20.30 год., знаходячись біля ТРЦ «Дніпроплаза», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Г.Сталінграда, 22, запропонувала ОСОБА_8 та ОСОБА_3, з якими разом відпочивала, вчинити розбійний напад на когось з пересічних громадян і відкрито заволодіти чужим майном, та отримавши згоду останніх, розподілила ролі вказавши, що співучасники злочину повинні тримати за руки жінку у той час коли вона буде застосовувати електрошокер для того, щоб потерпіла втратила свідомість. Потім разом стали очікувати на появу особи на яку можливо вчинити напад. І того ж дня, близько 20.45 год., помітили потерпілу ОСОБА_6, яку наздогнали неподалік від будинку №22 по вулиці Г.Сталінграда в м. Черкаси та ОСОБА_8 схопив її за руку і став утримувати, а ОСОБА_3 виконуючи свою роль у реалізації спільного злочинного наміру схопила потерпілу за ліву руку, і теж стала утримувати її. Після чого ОСОБА_7 дістала електрошокер і, використовуючи його, стала наносити потерпілій ОСОБА_6 численні удари електрострумом в область шиї, грудей, спини, живота. Одночасно з чим ОСОБА_8 закривав рот потерпілій рукою, щоб вона не кричала, а ОСОБА_3 тягнула за волосся, з метою подолання опору, який чинила нападникам ОСОБА_6 і яка внаслідок отриманих ударів короткочасно втратила свідомість і впала на землю. Від вказаних умисних дій потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів м'яких тканин шиї, передньої і задньої поверхонь грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1319/249 від 04.11.2011 року, могли виникнути від дії приладу, що має властивості електрошокуючого та міг завдати вказаних пошкоджень за рахунок високої електричної напруги, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після чого, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру ОСОБА_8 вихопив з руки потерпілої сумку чорного кольору, вартістю 1500 грн., у якій знаходився гаманець, вартістю 100 грн., сумка-косметичка, вартістю 80 грн. і золоті сережки, вартістю 1200 грн., а ОСОБА_3 з лівої руки потерпілої забрала мобільний телефон «Нокіа 6300», вартістю 1100 грн., з сім-картою «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 5 грн., а всього відкрито, умисно, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_6, заволоділи її майном, на загальну суму 4035 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Вона ж, 27.10.2011 року близько 20.45 год., завідомо знаючи, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, втягнула його в злочинну діяльність, а саме запропонувала даному неповнолітньому вчинити розбійний напад та разом з останнім і ОСОБА_3, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу, знаходячись неподалік від будинку № 22 по вул. Г.Сталінграда в м. Черкаси, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволоділи чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_6, на загальну суму 4035 грн., спричинивши матеріальної шкоди останній на зазначену суму.
Не заперечуючи фактичних обставин справи, прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію в якій просить скасувати вказаний вирок місцевого суду з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненому злочину та особам засуджених внаслідок м'якості.
При цьому вказує, що судом не в повній мірі враховано ступінь суспільної небезпеки, а також характер та ступінь тяжкості скоєного злочину. Так, засуджені визнані винними у вчиненні, злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, внаслідок рівня суспільної небезпечності, оскільки відноситься до найбільш небезпечних злочинів проти власності. Крім цього, по за увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується посередньо. Просить винести новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є її власністю, за ст. 304 ч. 1 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_3 засудити за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Засуджена ОСОБА_3 в апеляції, в зміненому її вигляді, ставить питання про скасування вироку суду в частині призначеного їй покарання. Просить постановити новий, яким призначити їй покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, призначивши їй покарання нижче від найнижчої межі у виді 5 років позбавлення волів, звільнивши її від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, застосувавши вимоги ст.ст. 75, 76 КК України. Також просить провести частково судове слідство під час апеляційного розгляду справи, під час якого допитати її з приводу обставин вчинення злочину та дослідити характеризуючі її особу дані.
При цьому обґрунтовує свої доводи з посиланням на матеріали справи.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора, що приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, і заперечував проти задоволення апеляції засудженої ОСОБА_3 в зміненому її вигляді та вважавшого за необхідне залишити вирок місцевого суду без змін, вислухавши засуджену ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_9, підтримавших подану даною засудженою апеляцію в зміненому її вигляді та які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, що приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, думку потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_10, які підтримали апеляцію прокурора, що приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції та заперечували проти задоволення апеляції засудженої ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обміркувавши над доводами вищезазначених апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 15.01.2013 року апеляційне провадження по справі в частині засудженої ОСОБА_7 зупинене, а засуджена ОСОБА_7 оголошена в розшук та стосовно неї змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Висновок місцевого суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні того злочину за який вони засуджені при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, які належним чином були досліджені в суді першої інстанції та яким дана вірна юридична оцінка.
Зокрема, із показів потерпілої ОСОБА_6, встановлено, що 27.10.2011 року вона, по закінченні роботи близько 20.30 год. вийшла з приміщення магазину та направилася в бік будинку № 22 по вул. Г.Сталінграду в м. Черкаси, та проходячи асфальтною доріжкою від вказаного будинку, близько 20.45 год., почула, що хтось біжить за нею, після чого вона обернулась та побачила ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які обступили її, схопили за руки та застосували до неї електрошокер, від частих застосувань якого вона втратила свідомість, а коли опритомніла, то вона вже лежала на землі, проте ні сумочки, ні мобільного телефону вже при ній не було.
Тобто, висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було вчинено розбій, є вірним.
Дії їх за ст. 187 ч. 2 КК України судом кваліфіковані вірно.
Що стосується покарання, призначеного ОСОБА_3, то колегія суддів судової палати вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за скоєння інкримінованого їй органом досудового слідства злочину місцевий суд не в повній мірі виконав вимоги ст.ст. 65, 66, 69 КК України, та вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання", що в свою чергу призвело в кінцевому результаті до призначення даній засудженій покарання, яке є несправедливим внаслідок його суворості. А тому, колегія суддів стосовно ОСОБА_3 приймає до уваги пом"якшуючі її відповідальність обставини, а зокрема, те що вона в ході апеляційного розгляду справи щиросердно визнала свою вину та розкаялася у скоєному злочині, частково відшкодувала матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_6 в сумі 4000 грн. 07.02.12 року під час розгляду справи в суді першої інстанції (див. а.с. 35,36 т.3), має ряд захворювань, а зокрема: пролапс мітрального клапана з наявністю зворотного току, додаткова хорда в лівому шлуночку (захворювання серцевої системи), нейроциркуляторна дистонія по кардиальному типу (див. копії медичних документів та медичних довідок у мат. справи). При цьому колегія суддів приймає до уваги також відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 у скоєному. За відсутності обставин, що обтяжують покарання, та наявності вищезазначених пом"якшуючих покарання обставин засудженій ОСОБА_3, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, що передбачений ч.2 ст. 187 КК України, з урахуванням позитивних характеристик як з місця її проживання так і за місцем її роботи, колегія суддів судової палати вважає за необхідне та можливе призначити ОСОБА_3 за цим законом покарання на підставі ст. 69 ч.1 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 187 КК України. Але, приймаючи до уваги вищенаведені обставини по справі колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише за умови призначення їй покарання у вигляді реального позбавлення волі, підстав для застосування стосовно ОСОБА_3 вимог ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.
В зв'язку з цим, посилання в апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, про м'якість призначеного ОСОБА_3 покарання на увагу не заслуговують.
А тому, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задоволенню не підлягає, а апеляція засудженої ОСОБА_3 в зміненому її вигляді підлягає до часткового її задоволення.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а апеляцію засудженої ОСОБА_3 в зміненому її вигляді задовольнити - частково.
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2012 року відносно засудженої ОСОБА_3 в частині призначеного їй покарання змінити.
Пом"якшити призначене ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 187 КК України і призначити їй покарання за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 5 ( п"яти ) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В решті частини вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 залишити без змін.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя І.В. Безверхий