№ провадження:11-о/190/22/13 Головуючий першої інстанції
Категорія: ст. ст. 459-467 КПК України Суддя-доповідач апеляційної інстанціїМазниця Андрій.Андрій.
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
08 травня 2013 рокум. Сімферополь
Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Мазниця А.А., перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2013 р. за наслідками розгляду заяви виконуючого обов'язки прокурора Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2009 р., -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в порядку Глави 34 КПК України звернувся до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим з вищезазначеною заявою, у якій просить оспорювану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та відмовити у прийнятті заяви виконуючого обов'язки прокурора Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2009 р.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що на час подання заступником прокурора Автономної Республіки Крим Домніковим О.М. заяви, що була задоволена оспорюваною ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.02.2013 р., останній не мав статусу виконуючого обов'язки прокурора Автономної Республіки Крим, а отже згадана заява з урахуванням вимог ч. 3 ст. 409 КПК України 1960 року не підлягала судовому розгляду та не могла бути задоволена, а в її прийнятті належало відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України не пізніше наступного дня після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України та вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 462 КПК України заява даного виду має містити зокрема зазначення імені та по-батькові особи, що її подає. Невиконання вимог процесуального закону щодо змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України тягне застосування правил, передбачених ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме повернення такої заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами особі, що її подала.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1, у ній не зазначені ім'я та по-батькові особи, що її подала, а отже ця заява підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429, ст. 462, чч. 2, 3 ст. 464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2013 р. за наслідками розгляду заяви виконуючого обов'язки прокурора Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2009 р. - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення її відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Мазниця