УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 103/4573/12Головуючий суду першої інстанції:Нікіщенко М.І.
№ провадження: 22-ц/190/3333/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.
03 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Сокола В.С.,
Суддів:Підлісної І.А., Пономаренко А.В.,
При секретарі:Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора Бахчисарайського району АРК в інтересах Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища до ОСОБА_6 про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 25 березня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
18 вересня 2012 року прокурор Бахчисарайського району АРК, посилаючись на статті 1166 ЦК України, статті 70, 95 Водного кодексу України звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету збитки, заподіяні державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 45 392, 26 грн. В обґрунтування вимог посилався на те, що ОСОБА_6, будучи посадовою особою, неналежно виконував свої обов'язки внаслідок чого у період листопад - грудень 2010 року на каналізаційних мережах насосної станції поблизу с. Шевченково відбулося скидання неочищених стоків на три земельні ділянки з потраплянням до річки Альма.
Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 25 березня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь державного бюджету збитки, заподіяні внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 45 392,26 грн., стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 453,92 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм статті 61 ЦПК України за відсутності обвинувального вироку по відношенню до нього, тому його вину у забрудненні не доведено. Також вказує, що на нього не було покладено обов'язок щодо збереження оточуючого середовища, відповідно до листа Каштановської сільської ради у 2010 року не було зареєстровано факту викиду стокових вод. Посилається на невірний розрахунок суми заподіяної шкоди.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну каргу за викладеними у ній доводами. Представник прокуратури Єрьоменко А.М. просила скаргу відхилити за безпідставністю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно роз'яснень пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК.
Постановою Бахчисарайського районного суду АРК від 17 травня 2012 року встановлено, що ОСОБА_6, будучи фізичною особою - підприємцем, 01 липня 2009 року уклав з Каштанівською селищною радою Бахчисарайського району АРК договір оренди № 1-АР/09. Згідно пунктів 5.2, 5.3 вказаного договору ОСОБА_6 отримав у користування та управління комплекс споруд, обладнання, автомобільної та тракторної техніки для забезпечення водопостачання та водовідведення жителів та організацій на території місцевої ради та прийняв на себе зобов'язання щодо запровадження заходів екологічної безпеки, виконання санітарних вимог та утримання у належному стані прилеглих до об'єкту територій. Однак ним було допущено порушення правил охорони вод та службову недбалість, у зв'язку з чим було завдано шкоди інтересам держави. Дану вину ОСОБА_6 повністю визнав і просив застосувати до Закон України «Про амністію в 2011р.»
Відповідно до статті 35 Закону України «Про охорону земель» власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям.
Відповідно до статті 70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.
Згідно пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 1999 р. N 465 «Про затвердження Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами», які обов'язкові для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями та громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності, діяльність яких щодо скидання зворотних вод у водні об'єкти впливає або може вплинути на стан поверхневих вод скидання зворотних вод у водні об'єкти допускається тільки за умови одержання в установленому порядку дозволу на спеціальне водокористування.
У наслідок недбалості ОСОБА_6, пов'язаної з незабезпеченням утримання працівниками каналізаційних мереж у належному стані, неочищеними стоками забруднено три земельні ділянки: розташовану у південно-східну сторону від каналізаційно-насосної станції у напрямку до ріки Альма довжиною 15 м. та шириною 10 м.; розташовану на південь від каналізаційно-насосної станції у напрямку до ріки Альма довжиною 180 м. та шириною 16 м.; розташовану на південь від каналізаційно-насосної станції у напрямку до ріки Альма довжиною 60 м. та шириною 1 м., з яких неочищені стоки скидалися до русла ріки.
Відповідно до протоколів виміру показників складу та властивостей ґрунту № 89, № 379 - 380 від 21 грудня 2010 року, № 99, № 381 - 382 від 21 грудня 2010 року та протоколами вимірів показників складу та властивостей проб води № 4В від 18 січня 2011 року, № 247В від 05 січня 2011 року, № 229 В від 21 грудня 2012 року встановлено перевищення показників гранично допустимих концентрацій хімічних речовин на забруднених ділянках.
Таким чином, ОСОБА_6 протиправними діями було скоєно злочин, передбачений частиною 1 статті 367 та частиною 1 статті 242 КК України.
Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до розрахунків, проведених згідно «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27 жовтня 1997 року N 171, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05 травня 1998 року за N 285/2725 унаслідок вищевказаних забруднень державі спричинено шкоду на суму 1 927, 61 грн.
Відповідно до розрахунку шкоди, спричиненої державі проведеного відповідно до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів» затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20 липня 2009 року N 389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 14 серпня 2009 р. за N 767/16783 внаслідок забруднення поверхні води ріки Альма шляхом здійснення самовільного скидання неочищених стоків, державі спричинено шкоду у розмірі 43 464, 55 грн., тобто загалом на суму 45 392, 26 грн.
З огляду на зазначене посилання апелянта на відсутність вини з його боку щодо забруднення земель і води, колегія суддів до уваги не бере, оскільки дане встановлено постановою Бахчисарайського районного суду АРК від 17 травня 2012 року, яку не скасовано та не є предметом розгляду даної справи про відшкодування збитків.
Доводи апелянта щодо невірних розрахунків суми заподіяної шкоди колегія суддів до уваги також не бере, оскільки апелянтом не надано належного доказу щодо невідповідності вказаних розрахунків та розміру шкоди.
Кримінальна справа № 103/1144/12 по звинуваченню ОСОБА_6 містить розрахунки шкоди по забрудненню земель і води неочищеними стоковими водами на території Каштановської селищної ради в районі каналізаційної-насосної станції с. Шевченково Бахчисарайського району АРК, проведені державним інспектором навколишнього середовища АРК, головним спеціалістом по Бахчисарайському району Верховод В.А. на суму 104, 81 грн. (кримінальна справа № 103/1144/12, т. 1, а.с.45), на суму 37, 2 грн. (кримінальна справа № 103/1144/12, т. 1, а.с.49), та на суму 1 785, 6 грн. грн. (кримінальна справа № 103/1144/12, т. 1, а.с.51), а всього 1 927, 61 грн. Також матеріали вказаної кримінальної справи містять розрахунок шкоди, спричиненої державі внаслідок порушення вимог водного законодавства Управління державної екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону на суму 43 464, 55 грн. (кримінальна справа № 103/1144/12, т. 1, а.с.70).
Посилання апелянта на непроведення експертизи для встановлення точної суми колегія суддів також не бере до уваги, оскільки ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 25 березня 2013 року ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення експертизи та доручення її проведення експертам Державної екологічної інспекції в Донецької області, та роз'яснено, що вказана установа не є експертною, питання поставленні на експертизу мають правовий характер, оскільки стосуються встановлення вини відповідача та встановлення факту правильності застосування правової норми до спірних правовідносин. Іншого клопотання щодо проведення експертизи в іншій установі та по іншим питанням ОСОБА_6 заявлено не було.
В засіданні апеляційного суду АРК апелянт після роз'яснень йому положень частини 4 статті 10 ЦПК України також не заявив клопотання про призначення відповідної експертизи.
Таким чином, колегія суддів вважає доводи скарги необґрунтованими з огляду на вище зазначене, апелянт в порядку статті 60, частини 2 статті 303 ЦПК України не надав належних доказів на спростування оскаржуваних висновків суду, тому в порядку статті 308 ЦПК України колегія суддів рішення суду першої інстанції залишає без змін.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 25 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: