УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 103/5889/12Головуючий суду першої інстанції:Янін І.А.
№ провадження: 22-ц/190/3579/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.
03 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Сокола В.С.,
Суддів:Підлісної І.А., Пономаренко А.В.,
При секретарі:Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ТОВ «Кримгазінвест» до ОСОБА_6, треті особи -ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз», Піщанівська сільська рада Бахчисарайського району АРК, комунальне підприємство «Відділ капітального будівництва», сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК про визнання права власності, за апеляційною скаргою ТОВ «Кримгазінвест» на рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 12 квітня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2012 р. позивач, обґрунтовуючи вимоги позову тим, що раніше учасник товариства ОСОБА_7 передав газопровід у якості вкладу до статутного капіталу товариства, відповідач ОСОБА_6 не визнає права власності позивача на газопровід середньої потужності (3 кг/см2) діаметром 159 мм, довжиною 2564 м, розташований в с. Піщане, Бахчисарайського району, АРК, намагається самочинно підключити до газопостачання належну йому земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, чим самим порушує право власності ТОВ «Кримгазінвест».
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ТОВ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю. Вказало на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи (а саме неврахування наслідків ухваленого раніше судового рішення -
Постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 р.), у зв'язку із чим суд неправильно застосував і норми матеріального права.
В засіданні апеляційного суду представник ПАТ Гавриленков Б.В., представник комунального підприємства Мамутов А.Н. просили скаргу відхилити за безпідставністю. Інші сторони, будучи оповіщеними у встановленому порядку про час та місце судового розгляду (а.с. 118-123), не з'явились. Представник ТОВ «Кримгазінвест» подав клопотання про відкладення перегляду справи у зв'язку з відрядженням ТВО директора Воробйова О.П.
Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України суд переглянув справу за відсутності всіх інших сторін, визнавши причину неявки неповажними, оскільки ТОВ не надало жодних доказів тому, що інші представники, яким ТОВ могло б доручити виконання повноважень представника в апеляційному суді АРК ( можливо бухгалтер чи інший відповідальний працівник) не мають змоги з'явитись до суду.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Підстави набуття права власності унормовані положеннями Конституції України, ЦК України і іншими законодавчими актами.
Виходячи із аналізу тексту позовної заяви і доданих до неї матеріалів, підставою для визнання права власності на газопровід позивач зазначив на передачу учасником товариства ОСОБА_7 даного газопроводу у якості вкладу до статутного капіталу товариства, а причиною - невизнання іншої фізичної особи - ОСОБА_6 права власності позивача на газопровід та намагання самочинно підключитися до газопостачання.
Відмовляючи у задоволенні позову, з чим колегія суддів погоджується, суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених законом підстав для задоволення позову.
Так, згідно ст. 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками, ст. 115 - є власником, у тому числі і майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.
Таким чином, як вимоги позову, так і скарги, фактично зводяться до не вирішення (позитивного і тому на думку позивача незаконно) судом першої інстанції питання щодо усунення перешкод.
У цій частині судом правильно встановлено, що на підтвердження жодних перешкод зі сторони відповідача також не було надано ніяких належних доказів, поведінка і дії ОСОБА_6 (пояснення в судовому засіданні) не являються достатньою правовою підставою для задоволення позову.
Доводи скарги у частині неврахування наслідків ухваленого раніше судового рішення - Постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 р., колегія суддів до уваги прийняти не може за тією причиною, що дана підстава не була предметом розгляду судом першої інстанції, про дане рішення суду не вказано у позові, як підстава для задоволення, і сам позивач у судовому засіданні не обґрунтовував позов зазначеним.
Крім того, даним судовим рішенням КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» зобов'язане провести державну реєстрацію права власності за ТОВ на спірний газопровід. Зазначене доводить взагалі про відсутність порушених прав позивача і у зв'язку із чим необхідно повторно у судовому порядку встановлювати право власності на газопровід, якщо таке право набувається згідно із законом.
Таким чином, суд правильно з'ясував обставини, що мають значення для справи, і правильно застосував до правовідносин сторін вище наведені норми матеріального права, у порядку статей 27, 60, 303 ЦПК України апелянт не надав належних доказів на спростування оскаржуваних висновків, тому колегія суддів згідно ст. 308 ЦПК України скаргу відхиляє і рішення суду залишає без змін.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ «Кримгазінвест» відхилити.
Рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 12 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.
Судді: