№ справи:0124/10534/2012 Головуючий суду першої інстанції:Кулєшова О.І.

№ провадження:22-ц/190/2746/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Сокола В.С.,

суддів:Белинчук Т.Г., Пономаренко А.В.,

при секретарі:Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про визнання угоди нікчемною, витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування та проведення державної реєстрації права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на рішення Ялтинського міського суду АРК від 22 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 р. позивачі, як спадкоємці померлого власника АДРЕСА_1, посилаючись на нікчемність угоди та вибуття спірної квартири не з волі власника, просили суд визнати нікчемним договір купівлі-продажу даної квартири від 27 липня 2005 р., витребувати її з чужого незаконного володіння ОСОБА_11 та ОСОБА_12, скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, провести державну реєстрацію їх права власності на квартиру.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визнано нікчемною угоду - договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8, яка діяла від імені ОСОБА_14, та ОСОБА_15, ОСОБА_10, які діяли від імені малолітньої ОСОБА_9, посвідчений 27 липня 2005 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_16 Витребувано АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7. Скасована державна реєстрацію права власності на АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Проведена державна реєстрація права власності на АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь держави судовий збір по 415, 33 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_12, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. Вказав на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, у зв'язку із чим суд неправильно застосував норми матеріального права. Зазначає на відсутність порушених прав позивачів, оскільки вони згідно законодавства України не являються спадкоємцями померлого власника квартири.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_8, ОСОБА_12 і його представник ОСОБА_17 скаргу підтримали повністю за її доводами, ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_18 просили скаргу відхилити за безпідставністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 являються спадкоємцями першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14, яка мала місце в селищі Науюю Кєтавішкю, староство Кєтавішкю, Електренське самоврядування, Литовська Республіка (а.с. 17-18). Померлому належала на праві власності АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 10580-1 від 29 серпня 1996 р., виданого Виробничим управлінням житлово-комунального господарства Ялта згідно розпорядження № 953 від 29 серпня 1996 р. (а.с. 23).

Даний висновок апелянт належними доказами не спростував, а тому доводи скарги у частині відсутності порушених прав позивачів являються безпідставними. У цій частині суд дав вірну оцінку наданих позивачами письмових доказів - спадковій справі, яка розпочата після смерті їх батька нотаріусом 2-го нотаріального бюро Електренського самоврядування Литовської Республіки.

І тому доводи представника ОСОБА_17 в засіданні апеляційного суду про відсутність порушених прав позивачів являються безпідставними, оскільки згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Вироком Сімферопольського районного суду АРК від 21 листопада 2011 р. підтверджується факт вибуття спірної квартири не з волі її власника.

За даною обставиною визнання нікчемним на підставі ст. 228 ЦК України договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8, яка діяла від імені ОСОБА_14, та ОСОБА_15, ОСОБА_10, які діяли від імені малолітньої ОСОБА_9, посвідчений 27 липня 2005 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_16, відповідає вимогам закону.

Подальше витребування судом спірної квартири з володіння ОСОБА_11 і ОСОБА_12, як добросовісних набувачів, також являється законним. В цій частині вирішення спору дії суду відповідають роз'ясненням п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Інші вимоги являються похідними від задоволення вимог про визнання правочину нікчемним і витребування квартири, тому суд вірно вирішив і питання щодо державної реєстрації права власності на АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, суд першої інстанції правильно з'ясував обставини, що мають значення для справи, і правильно застосував до правовідносин сторін вище наведені норми матеріального права.

Доводи скарги у частині неправильного застосування судом ст. 388 ЦК України колегія суддів до уваги не приймає з огляду на те, що майно у даному випадку суд витребував від добросовісного набувача, оскільки дане майно було викрадене у власника, що і було встановлено в судовому засіданні.

Інші доводи апеляційної скарги, а саме відсутність доказів про останнє місце проживання померлого на території Литовської Республіки спростовується даними свідоцтва про смерть (а.с. 17)

З цього приводу колегія суддів зазначає про хибне розуміння апелянтом понять «місце відкриття спадщини» та «місце знаходження нерухомого майна», оскільки спадщина відкривається за місцем смерті спадкодавця, а оформленням спадщини займається нотаріус за місцем знаходження нерухомого майна, що має місце в даному випадку і відповідає вимогам Договору про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 07 липня 1993 р. між Україною і Литовською Республікою (ст. 31, 35) та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Таким чином, у порядку статей 27, 60, 303 ЦПК України апелянт не надав належних доказів на спростування оскаржуваних висновків, тому колегія суддів згідно ст. 308 ЦПК України скаргу відхиляє і рішення суду залишає без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АРК від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Судді: