№ справи:120/413/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Єрохіна І.В.

№ провадження:22-ц/190/3067/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Сокола В.С.,

суддів:Белинчук Т.Г., Пономаренко А.В.,

при секретарі:Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення порушень права власника земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Чорноморського районного суду АРК від 18 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чорноморського районного суду АРК від 18 березня 2013 року заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення суду задоволено. Роз'яснено, що огорожа довжиною 6, 35 м., яка знаходиться по передньому фасаду зі сторони АДРЕСА_1 та підлягає зносу, та земельна ділянка площею 5, 3975 кв.м. (довжиною 6, 35 м., шириною 0, 85 м.) розташована в місці знаходження огорожі з каміння черепашника довжиною 6, 35 м. зі сторони переднього фасаду, який боржник ОСОБА_8 повинна звільнити, знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_1, зі сторони земельної ділянки ОСОБА_7, за адресою АДРЕСА_2. Самовільна будова під літерою «У» (душ-туалет) яка підлягає зносу, розташована на межі двох земельних ділянок, а саме земельної ділянки АДРЕСА_1 належної ОСОБА_6 та АДРЕСА_2, належної ОСОБА_7 на відстані 19, 7 м. від задньої межі домоволодіння АДРЕСА_2, тобто розташована по двох адресах: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Земельна ділянка площею 1, 1025 кв.м. (довжиною 2, 45 м. та шириною 0, 45 м), розташована в місці знаходження самовільної будови під літерою «У», яку ОСОБА_7 повинна звільнити, розташована за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Вказує, що суд першої інстанції порушив норми частини 1 статті 221 ЦПК України, вказавши в оскаржуваній ухвалі нумерацію земельних ділянок, якої не було у резолютивній частині роз'ясненого рішення, чим змінив його зміст, також в оскаржуваній ухвалі вже не зазначено, кого саме зобов'язано знести літер «У» (душ-туалет), що може потягнути за собою складнощі при виконанні рішення. Також вказала, що в оскаржуваній ухвалі вказано, що земельна ділянка АДРЕСА_2 належить їй, однак вона є землекористувачем, а не власником вказаної ділянки, тобто змінено зміст рішення.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи оповіщеними у встановленому порядку про час та місце судового розгляду (а.с.141-142), не з'явились, ніяких клопотань не надали. Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України суд переглянув справу за їх відсутності, визнавши причину неявки неповажною.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Рішенням Чорноморського районного суду АРК від 12 червня 2012 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення порушень прав власника земельної ділянки задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_7 знести огорожу довжиною 6, 35 м. по передньому фасаду зі сторони АДРЕСА_1, а також звільнити земельну ділянку площею 5, 3975 кв.м. (довжиною 6, 35 м., шириною 0, 85 м.), яка розташована в місці знаходження огорожі з каміння-черепашника довжиною 6, 35 м. зі сторони середнього фасаду. Зобов'язано ОСОБА_7 знести самовільну будову літер «У» (туалет-душ) та звільнити земельну ділянку площею 1, 1025 кв.м. (довжиною 2, 45 м. та шириною 0, 45 м.), яка розташована в місці знаходження побудови літер «У» (туалету-душу). В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 19 вересня 2012 року вказане рішення залишено без змін (а.с.93-94).

ОСОБА_6 звернувся до Чорноморського районного суду АРК із заявою про роз'яснення рішення Чорноморського районного суду АРК від 12 червня 2012 року (а.с.100-102), посилаючись на те, що постановою головного державного виконавця ВДВС Чорноморського РУЮ їй було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження оскільки у рішенні не вказано адресу по якої розташована огорожа, яку необхідно знести та не вказано адресу, по якої розташовано будову літер «У», яку необхідно знести та звільнити земельну ділянку (а.с.107-108).

Згідно частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Питання про роз'яснення рішення вирішується ухвалою суду. В резолютивній частині ухвали суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

З резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що зміст рішення суду Чорноморського районного суду АРК від 12 червня 2012 року змінено не було. Оскаржуваною ухвалою було роз'яснено місце розташування огорожі, що підлягає знесенню та самовільної будови літер «У».

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо зміни змісту рішення у зв'язку із вказівкою адрес об'єктів, що підлягають знесенню, є неспроможними, оскільки саме не вказання адрес було перешкодою для виконання рішення, не змінило змісту рішення, оскільки рішення суду стосувалось саме даних об'єктів.

Доводи про незазначення в оскаржуваній ухвалі особи кого ж саме зобов'язано знести літер «У» (душ-туалет), не являється підставою у розумінні ст. 312 ЦПК України для скасування чи зміни ухвали, оскільки дане питання відображене у рішенні суду і являється зрозумілим.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Чорноморського районного суду АРК від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Судді: