№ справи:2/118/15/12 Головуючий суду першої інстанції:Биховець М.О.

№ провадження:22-ц/190/35/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Адаменко О. Г.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Адаменко О.Г.

Суддів:Горбань В.В. Макарчук Л.В.,

При секретарі:Таранець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, як правонаступника ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_8 до Укромнівської сільської ради Сімферопольського району, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності, і за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, як правонаступника ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_8, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_12, Сімферопольське районне БТІ, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право власності, визнання права власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 4 липня 2012 року

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2008 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до відповідачів, в якому, уточнивши позовні вимоги, просять: встановити факт належності ОСОБА_7 заповіту від 09.11.2001 року, складеного ОСОБА_13; визнати за ОСОБА_13 право власності на будинок АДРЕСА_1; визнати за ними в рівних частках (по ? за кожним) право власності на цей будинок, а також на грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13

29.09.2010 року ОСОБА_9 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7 і ОСОБА_8, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить: визнати недійсним заповіт від 09.11.2001 року, складений ОСОБА_13; визнати за нею право власності на 7/12 часток будинку АДРЕСА_1, в тому числі на 1/3 частку в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 її батька ОСОБА_14 і на 1/4 частку як за членом колгоспного двору; визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на вказаний будинок, видане на підставі рішення Сімферопольського районного суду від 12.11.2008 року.

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 4 липня 2012 року позов ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 3/6 частки будинку АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/6 частку будинку АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_9 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_9 право власності на 2/6 частки будинку АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 29 травня 2013 року до участі у справі залучено ОСОБА_6, як правонаступника померлої ОСОБА_7

Зі змісту судового рішення вбачається, що суд не ухвалив рішення щодо вимог ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування на грошовий вклад, а також щодо вимог ОСОБА_9 про визнання за нею права власності на частку будинку як за членом колгоспного двору, хоча ці уточнені позовні вимоги сторін (т. 1 а.с. 61 і т. 3 а.с. 45-48) були предметом судового розгляду і сторони з цього приводу надавали докази і пояснення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалювати додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 7 ст. 293 ЦПК України встановлено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення у двомісячний термін питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, відповідно до частини 1 ст. 220 і частини 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Повернути дану справу до суду першої інстанції для вирішення протягом двох місяців питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала не оскаржується.

Судді: