Дело № 1/1210/4292/12
Производство № 11/1290/2020/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 января 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Люклянчука В.Ф.,
судей Вербицкого В.В., Батяшовой Л.А.,
с участием прокурора Ткачева М.С.,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_5 на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 11 июля 2012 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Молодогвардейска Луганской области, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины признается не имеющим судимости, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден:
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок один год;
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на срок четыре года;
- по ч. 3 ст. 357 УК Украины к ограничению свободы на срок один год.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.
Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 06 марта 2012 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_3, ОСОБА_2, в отношении которых апелляции не рассматриваются.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 29.02.2012 года, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_2, где проживал у своих родственников, незаконно завладел паспортом гражданки Украины на имя ОСОБА_6, и тайно похитил денежные средства в сумме 200 грн., лежащие в указанном паспорте, принадлежащие ОСОБА_6
Повторно, 6 марта 2012 года, в период времени с 6.00 часов до 7.00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находился в гостях у ОСОБА_7, по адресу: АДРЕСА_3, где распивали спиртные напитки. В это время у ОСОБА_3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, а именно DVD-плеера «Saturn», принадлежащего ОСОБА_7, которая в это время спала в другой комнате. ОСОБА_3 поставил в известность о своих преступных намерениях ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые поддержали его преступный умысел. После этого ОСОБА_3, действуя совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_1, тайно завладели DVD-плеером «Saturn», стоимостью 83,00 грн. В это время в комнату вошла ОСОБА_7, которая увидев происходящее, потребовала присутствующих прекратить преступные действия. Однако на ее требование никто не отреагировал. После чего ОСОБА_7, вышла с принадлежащим ей мобильным телефоном на улицу во двор своего дома. Увидев происходящее, ОСОБА_3 предложил ОСОБА_1, забрать мобильный телефон у ОСОБА_7, на что ОСОБА_1 дал свое согласие. ОСОБА_1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_9, вышел во двор, вслед за ОСОБА_7, у которой открыто похитил мобильный телефон «Nokia 1209», стоимостью 80,00 грн.
Преступными действиями ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 163,00 грн.
В апелляции защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит изменить приговор суда первой инстанции, назначить ему более мягкое наказание, применив положение ст. 69 УК Украины. В обосновании своей апелляции указывает, что судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Так, суд не учел: полное возмещение ОСОБА_1 причиненного его действиями материального ущерба, который является крайне незначительным, мнение потерпевших, которые просили осужденного строго не наказывать, молодой возраст осужденного. Полагает, что данные обстоятельства существенного снижают степень тяжести совершенного преступления.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в соответствии со ст. 355 УПК отозвана.
При рассмотрении дела в апелляционном суде:
- защитник ОСОБА_5, высказывания мнение по апелляции, и в прениях поддержал ее, сославшись на доводы, которые в ней изложены;
- осужденный ОСОБА_1 в пояснениях, высказывания мнение по апелляции, в прениях и последнем слове поддержал ее, сославшись на доводы, которые в ней изложены;
- осужденный ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_4, осужденный ОСОБА_3, высказывания мнение по апелляции, в прениях, осужденные и в последнем слове не возражали против ее удовлетворения;
- прокурор Ткачев М.С., высказывая мнение по апелляции, и в прениях возражал против ее удовлетворения, указав, что судом правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм УПК Украины не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Заслушав докладчика, пояснения осужденных, мнение защитников и прокурора, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений и квалификация его действий по ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186 УК Украины являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и данные выводы суда защитником не оспариваются в апелляции.
Так, в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 свою вину в тайном похищении чужого имущества (краже), незаконном завладении паспортом, открытом похищении чужого имущества, повторно, по предварительному сговору группой лиц, признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, совершенных им преступлений (т. 5 л.д. 85).
Согласно ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Доводы апелляции о строгом наказании в отношении ОСОБА_1 являются обоснованными.
В соответствии со ст. 65 УК Украины суд назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ОСОБА_1 - полное признание вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние и обстоятельство, отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При этом суд не учел другие обстоятельства, смягчающие наказание.
Коллегия судей установила, что после совершения преступления ОСОБА_1 добровольно полностью возместил причиненный ущерб.
Из письменных заявлений потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_6, следует, что они претензий к ОСОБА_1 не имеют, просили прекратить дело (т. 5 л.д. 80, 81).
В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины при назначении наказания суд может признать смягчающими и иные обстоятельства, не указанные в части первой настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины, в 18-летнем возрасте, под негативным влиянием более взрослых соучастников, ранее неоднократно судимых за умышленные корыстные преступления, вследствие чего коллегия судей признает данные обстоятельства, смягчающими наказание, поскольку они существенно снижают степень тяжести совершенного преступления.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что установленные по делу несколько обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1 и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, с учетом личности виновного, который признается не имеющим судимости, имеет постоянное местожительство, по которому характеризуется удовлетворительно, дают возможность апелляционному суду назначить ОСОБА_1 наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины, по правилам ч. 1 ст. 70 УК Украины, которое будем достаточным и необходимым для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст. 362, п. 1 ч. 1 ст. 373 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_5 удовлетворить.
Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 11 июля 2012 года в отношении ОСОБА_1 изменить, в соответствии со ст. ст. 69 УК Украины снизить ему наказание, назначенное по ч. 2 ст. 186 УК Украины до двух лет лишения свободы.
Считать ОСОБА_1 осужденным:
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок один год;
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы на срок два года;
- по ч. 3 ст. 357 УК Украины к ограничению свободы на срок один год.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В остальной части приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения.
СУДЬИ:
Люклянчук В.Ф. Батяшова Л.А. Вербицкий В.В.