Номер провадження № 11-сс/785/106/13
Головуючий у першій інстанції Бобовський
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Мастюка П.І.
суддів - Слободяника І.К., Толкаченко О.О.
при секретарі - Головченко Ю.Л.
за участю прокурора - Удовиченко О.Ф.
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Одеса, пр-т. Добровольського 77, кв. 3, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, раніше судимий, у зв’язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі.
Постановою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2013 року клопотання було задоволено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_2 –ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та застосувати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід. Захисник вважає, що суд мав можливість застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний триманням під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, проживає разом із бабусею, працює будівельником, позитивно характеризується за місцем проживання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляції, захисника ОСОБА_1, яка підтримала доводи своєї апеляції, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, ОСОБА_2 був неодноразово засуджений за майнові злочини, а саме:
- Суворовський районним судом м. Одеси по ч.2 ст. 185 КК України у 2000 році;
- Суворовським районним судом м. Одеси по ч.1 ст. 186, ч.1 ст.190 КК України у 2007 році.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 КПК України, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, вчинене із застосуванням насильства.
Колегія судів враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Порушень норм чинного Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи, а також доповнення подані в судовому засіданні захисником колегія судів не може прийняти до уваги, тому вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого суді без змін.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 405, п.1 ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 –залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2013 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою –залишити без змін.
Судді апеляційного суду
Одеської області:
П.І. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Толкаченко