Справа № 372/2823/13-к

Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.

Провадження № 11-сс/780/315/13

Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія

10.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Левчука О.Д.,

Суддів: Нагорного А.М., Дриги А.М.,

при секретарі: Шовкопляс С.П.,

за участю прокурора: Мотик Є.В.,

представника потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з ухвали суду, адвокат ОСОБА_2 на підставі договору від 29.03.2013 року, діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов’язати слідчого вчинити відповідні дії по кримінальному провадженню, внесеному 22 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100230000623.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повернуто заявнику у зв’язку з тим, що її подано особою, яка не має права на подачу такої скарги.

На вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов’язати слідчого суддю розглянути скаргу на бездіяльність слідчого відповідно до вимог ст.306 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт вказує на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального законодавства. Зазначає, що ним було подано всі необхідні документи, які підтверджують повноваження представника потерпілого і законом не передбачено необхідності надання до суду доказів внесення адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим, його представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу ( установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред’явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі у кримінальному провадженні не допускається.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що адвокатом ОСОБА_2 при подачі скарги на бездіяльність слідчого, до суду було надано всі необхідні документи, що підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин, посилання суду на те, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, є безпідставним і не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді від 17 червня 2013 року підлягає скасуванню з ухваленням ухвали апеляційного суду, а матеріали скарги поверненню в суд першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повернуто заявнику – скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою матеріали по скарзі представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, повернути в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Головуючий:

Судді: