1кс/760/2133/13

760/11778/13-к

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

03 червня 2013 року                                                                       м. Київ

Слідчий суддя Солом’янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

при секретарі                               Наконечній Т.В.

за участю:

прокурора                              Хохлова С.О.,

слідчого                                        Шляхова В.П.,

підозрюваного                              ОСОБА_1,

захисника                              ОСОБА_2

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за за № 12013110090007102 від 02.06.2013 р. слідчим слідчого відділу Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Солом’янського району м. Києва ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого слідчий зазначає, що 01.06.2013, приблизно о 10:40 годині, знаходячись в салоні краси «Карина», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 19/21, ОСОБА_1, будучи судимим Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України, з метою відритого викрадення чужого майна, підійшов до столу на якому знаходився мобільний телефон «HTC One X S720e 16 Gb», вартістю 4 444 грн., що належить ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 рукою схопив зазначений мобільний телефон, таким чином відкрито викравши чуже майно, що належить ОСОБА_5, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник. Викрадений телефон реалізував невстановленій слідством особі, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 444 грн.. Таким чином ОСОБА_1 вчинив повторний злочин, спрямований на відкрите викрадення майна, що передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий просив суддю обрати підозрюваному запобіжний захід – тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували з мотивів безпідставності, просили обрати інший запобіжний захід, не пов’язаний із ув’язненням.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті суддя з’ясував, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили суддю застосувати більш м’який запобіжний захід, який не пов’язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою: м. Київ, вул. Нечуя Левицького, 15/6 у період доби з 19.00 год. до 07.00 год.

Зобов’язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва та слідчого Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві кожною вимогою.

Звільнити ОСОБА_1 в залі суду.

Виконання ухвали доручити Солом’янському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом’янського району м. Києва ОСОБА_4

Строк дії ухвали до 02 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                                               С.А. Агафонов