КС № 174/590/13-к

п/с № 1-кп/174/37/2013

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2013 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Борцової А.А.,

при секретарі – Килинчук Л.Л.,

з участю прокурора – Селецького А.А.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

потерпілої – ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей управління соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді ДСГП Вільногірської міської ради Дніпропетровської області – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірськ Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, 11-Б клас, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2012 року, приблизно о 15.20 годині, неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходячись у приміщенні №66, яке слугує роздягальнею та розташоване на другому поверсі палацу культури «Металург» за адресою: вул.Леніна, 36, в м. Вільногірську Дніпропетровської області та реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю будь-яких осіб, підійшов до дерев’яного столу, що знаходиться у вказаній роздягальні, звідки навмисно, таємно, із корисливих спонукань, викрав залишений неповнолітнім ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LG-Р 705», сенсорний, чорного кольору, IMEI 352249057718113, вартістю 2510 гривень з сім-картою мобільного оператора «Київстар» №097-85-32-274 вартістю 10 гривень та флеш карткою пам’яті на 2 Гб вартістю 30 гривень, належні його матері ОСОБА_2, після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 2550 гривень.

          В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що 23.12.2012 р. був у палаці культури, після концерту залишився на танці. Пішов до туалету і побачив, що двері роздягальні відчинені. Зайшов до приміщення, де на столі побачив мобільні телефони, з яких взяв телефон марки «LG» сенсорний, чорного кольору. Пішов додому, і в той же день зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_7, яковому запропонував цей телефон купити або комусь продати. Остап забрав телефон і через деякий час приніс йому гроші, продавши телефон за 400 грн. Гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5, його вина підтверджується показами потерпілої, свідка, письмовими та речовими доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала, що на день народження сина купила йому телефон марки «LG-Р 705», сенсорний, чорного кольору. Приблизно через тиждень, 23.12.2012 р. син приймав участь у концерті у палаці культури. Телефонувала йому, починаючи з 16 год., але телефон було вимкнено. Ввечері, коли прийшла з роботи, їй зателефонувала керівник гуртка та повідомила, що телефон сина викрали і вони викликали міліцію. Прийшла до палацу культури, де їй розповіли, що двері роздягальні залишилися відчиненими на час виступу дітей, і в цей час було викрадено телефон. Дівчата розповіли, що бачили біля роздягальні ОСОБА_5 Звернулася з заявою до міліції, і через деякий час телефон було повернуто. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Неповнолітній свідок ОСОБА_7 показав, що взимку 2012 р. зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_5 біля магазину «Простор». ОСОБА_5 запропонував йому купити телефон марки «LG» чорного кольору, сенсорний або просив допомогти його продати, повідомивши, що телефон належить йому, а документи на нього він віддасть пізніше. Телефон йому сподобався, однак грошей для його придбання не мав, тому пішов до свого знайомого ОСОБА_8, який купив телефон за 400 грн. Гроші приніс ОСОБА_5, з них ОСОБА_5 йому дав 100 грн.

Згідно з протоколом огляду місця події від 23 грудня 2012 року /а.с.9 т.1/ слідує, що оглянуто місце події- гостинна кімната №66, розташована на 2 поверсі палацу культури «Металург» по вул. Леніна, 36, м. Вільногірська Дніпропетровської області, дерев’яні двері облаштовані замком, пошкоджень не мають.

Згідно довідки, виданої ТОВ «Мобілочка» /а.с.16 т.1/, станом на 23 грудня 2012 року вартість б/к мобільного телефону «LG-Р705» складала 2510 гривень, вартість сім-картки «Київстар» - 10 гривень, б/к флеш- картки пам’яті на 2 Гб - 30 гривень.

Згідно протоколу огляду від 03 червня 2013 року /а.с.36 т.1/, оглянуто та вилучено добровільно наданий ОСОБА_8 мобільний телефон «LG-Р 705» сенсорного типу, чорного кольору, електронний серійний номер IMEI 352249057718113.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_5 - це її син. Проживають разом, з ними також проживає її чоловік та син від другого шлюбу. Про те, що син вчинив крадіжку, дізналася від працівників міліції. Після цього спілкувалася з сином, він у вчиненому розкаювався. Вважає, що син вчинив злочин, оскільки йому не хватало грошей, що давала йому на особисті потреби, хотілося більшого, однак ці витрати не могла собі дозволити, оскільки їх сім’я виплачує кредит на квартиру. Після вчинення сином злочину його поведінка змінилася на краще, допомагає у господарських справах, доглядає за меншим братом, більше часу став проводити дома. Має вплив на нього як мати, в змозі контролювати його поведінку і просить передати сина під її нагляд.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_4 пояснила, що сім’я ОСОБА_5 на обліку у службі не перебувала, будь-яких скарг не надходило. Після вчинення злочину ОСОБА_5 спілкувалася з адміністрацією школи, сім’ю і неповнолітнього характеризують виключно з позитивної сторони. Просить застосувати до нього заходи виховного впливу у вигляді передачі під нагляд матері.

Таким чином, оцінюючи зібрані на досудовому слідстві, дослідженні в судовому засіданні та наведені вище докази, суд вважає їх належними та допустимими по справі, оскільки вони зібрані у законний спосіб, узгоджуються між собою та відносяться до предмета доказування по справі, послідовно доповнюють одне одного та не містять суперечностей , а факт вчинення злочину неповнолітнім ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді.

          Разом з тим, суд не приймає у якості допустимого доказу по справі протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29 травня 2013 року з описом до нього /а.с.31-34 т.1/, згідно якого вилучено СD-R диск білого кольору, оскільки дозвіл на витребування у Дніпропетровському територіальному управлінні “Київстар” інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв’язку “Київстар”, органу досудового слідства було надано відповідно до ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року /а.с.25 т.1/, строк дії якої скінчився 23 травня 2013 р., а вказана процесуальна дії проведена 29 травня 2013 р., за межами строку, визначеного ухвалою суду, тобто незаконно.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які пом’якшують його покарання, особу неповнолітнього ОСОБА_5

Так, ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5, судом не встановлено.

До обставин, які пом’якшують покарання обвинуваченого, суд на підставі ч.ч.1, 2 ст.66 КК України, відносить вчинення злочину в неповнолітньому віці, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання ним своєї вини.

За місцем проживання та навчання ОСОБА_5 характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, після вчинення злочину поводився правомірно та не допускав інших правопорушень.

З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, а також думки прокурора, потерпілої, захисника, які просять звільнити обвинуваченого від покарання, застосувавши примусові заходи виховного характеру, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Разом з тим, враховуючі обставини, які пом’якшують покарання обвинуваченого, його бездоганну поведінку після вчинення злочину, даних про його особу та сім’ю, суд прийшов до висновку, що на момент постановлення вироку ОСОБА_5 не потребує застосування покарання, а до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері, що забезпечить його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.

Речові докази по справі: мобільний телефон «LG-Р 705» сенсорного типу, чорного кольору, електронний серійний номер IMEI 352249057718113, який знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_2- слід залишити останній.

CD-R-диск, який зберігається в матеріалах справи, слід виключити з числі речових доказів по справі та залишити на зберіганні там же.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

          Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 100 ( ста) годин громадських робіт.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.105 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері - ОСОБА_3 строком на 1 ( один) рік.

Речові докази по справі: мобільний телефон «LG-Р 705» сенсорного типу, чорного кольору, електронний серійний номер IMEI 352249057718113, який знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_2- залишити останній.

CD-R-диск, який знаходиться в матеріалах справи, виключити з числа речових доказів та зберігати в матеріалах справи.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова