Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-а-860/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року           Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:          головуючої судді                    –Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі                    –Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту «Бориспіль»УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

09.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до Спеціалізованої роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту «Бориспіль» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 31.01.2011року о 13 год. 40 хвилин на 26 км. автодороги Київ-Харків він керував автомобілем КАМАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 перевозячи вантаж , документи на вантаж він мав при собі. В той же час, інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про порушення немов би ним п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України, тобто в перевезенні вантажу: 10-тонного контейнера без встановлених законодавством документів, що не відповідає дійсності. Під час перевірки інспектору ДПС були надані всі необхідні документи на вантаж, а саме: товарно-транспортну накладну, видаткову накладну, акт видачі. В дійсності, контейнера він не перевозив. Автомобіль, яким керував, належить ТОВ «Агротех-Гарантія». На ньому встановлено платформу у вигляді частини контейнера, яка є невід’ємною частиною автомобіля, із-за чого автомобіль було зареєстровано як «контейнеровоз-С». Зважаючи на дані обставини вважає, що в його діях відсутні як подія так і склад адміністративного правопорушення. На підставі складеного відносно нього інспектором ДПС протоколу його було в подальшому піддано адміністративній відповідальності по ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2011 року складену відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч. 1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити.

Представник відповідача –Спеціалізованої роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту «Бориспіль»УДАІ ГУМВС України в Київській області в судове засідання не з’явився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 31.01.2011 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення ним п. 2.1 «г»Правил дорожнього руху України, а саме транспортування 10-ти тонного контейнера без документів на вантаж на контейнер. В подальшому відносно ОСОБА_1 було винесено постанову від 31.01.2011 року про притягнення його за дане порушення правил дорожнього руху до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 500 грн. (адміністративний матеріал долучений до матеріалів справи).

Згідно п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документи на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах додатково –схему маршруту та розклад руху; на транспортних засобах, що здійснюють перевезення великогабаритних чи великовагових вантажів, - дозвіл на рух; на транспортних засобах, що здійснюють перевезення небезпечних вантажів, -технічні умови на перевезення, свідоцтво про допуск водія і допуск транспортного засобу до перевезення небезпечного вантажу та дозвіл на дорожнє перевезення.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність водія транспортного засобу настає за цією статтею в разі керування транспортними засобами які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться…

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 31.01.2011 року він був разом з позивачем в автомобілі, коли їх зупинили працівники ДАІ. Автомобілем перевозилася машина для протруєння насіння, ніякого контейнера на автомобілі не було, про що позивач і пояснював працівникові ДАІ. На автомобілі КАМАЗ, яким керував позивач була встановлена платформа у вигляді частини контейнера, яка є невід’ємною частиною автомобіля. Зняття даної платформи призведе до неможливості його використання як вантажного автомобіля.

З пояснень позивача ОСОБА_1, які ним були особисто написані в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що документи на контейнер у нього були відсутні, тобто при складенні протоколу та винесенні в послідуючому відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП . Твердження позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не допускав порушення п.2.1 «г»ПДР не узгоджуються з попередніми поясненнями позивача при складенні відносно нього протоколу і сприймаються судом, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Судом критично оцінюються показання свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, оскільки відсутні будь-які об’єктивні докази його присутності поряд з позивачем при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та при подальшому притягненні його до адміністративної відповідальності, адже вказівка про те, що був такий свідок в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня. Позивач мав можливість вказати в протоколі про наявного в нього свідка, але цього не зробив, що і ставить під сумнів свідчення даного свідка в судовому засіданні.

З аналізу судом змісту постанови від 31.01.2011року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної, інспектором ДПС роти ДПС м. Бориспіль ОСОБА_2 встановлено, що позивача ОСОБА_1 законно визнано винним по ст. 126 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення в виді штрафу в сумі 500 грн. (а.с.3). Це стягнення накладено компетентною особою в межах її повноважень, у спосіб передбачений законом (ч. 1 ст. 14? КУпАП) та відповідно з санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Проаналізувавши всі докази по справі, суд вважає, що оскаржувану постанову також винесено відповідно до положень ст.ст. 1, 7,14?, 245, 258 ч. 6, 280 КУпАП України. З цих підстав згадана постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною і обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню, з огляду на що в задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11; 71; 72; 76; 100; 122; 158; 160; 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 1; 7; 14?; 23; 126 ч. 1; 222; 245; 251; 258; 268; 280; 283; 284; 287 КУпАП, п. 2.1 «г»; Правил дорожнього руху України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до спеціалізованої роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту «Бориспіль»УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_4