Справа № 127/14333/13-к

Провадження № 1-кп/127/494/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченко Я. М.,

секретаря - Шевчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013010390002251 від 17.05.2013 року,

сторона обвинувачення: прокурор Грималюк В.В.,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року, близько 12:00 години, ОСОБА_1 біля будинку №14 по провулку Цегельному в м. Вінниці був затриманий працівниками міліції, які при особистому огляді в присутності понятих, з лівої кишені штанів, в які ОСОБА_1 був одягнений, вилучили металевий предмет – «кастет», який ОСОБА_1 на початку квітня місяця 2013 року, точної дати слідством не встановлено, знайшов на пляжі річки Південний Буг в районі ресторану «Кумбари», що по вул. Чорновола в м. Вінниці, та усвідомлюючи, що знайдений кастет являється холодною зброєю, носіння якої без передбаченого законом дозволу заборонено, умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта №184-Х від 21.05.2013 року – металевий предмет, вилучений 17.05.2013 року неподалік будинку №14 по провулку Цегельному в м. Вінниці у громадянина ОСОБА_1, являється холодною зброєю. Даний предмет відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу «кастетів спрощеної конструкції».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, розкаявся та пояснив суду, що він дійсно, вчинив злочин за обставин зазначених в обвинувальному акті. Так, дійсно 17.05.2013 року працівники міліції вилучили у нього кастет, який він раніше – в квітні місяці 2013 року знайшов на пляжі поблизу ресторану «Кумбари» та розуміючи, що кастет являється холодною зброєю, носіння якої без передбаченого законом дозволу заборонено, умисно підняв його та носив при собі, коли ходив на рибалку в пізній час доби.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З’ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку про його винність у вчиненні інкримінованого злочину.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, тобто носіння кастетів без передбаченого законом дозволу.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом’якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1, який є особою раніше не судимою (а.с.16).

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом’якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає повне визнання своєї вини, та щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, обставини справи, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати – вартість проведення криміналістичних досліджень, зумовлених розслідуванням злочину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п’ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 733 (сімсот тридцять три) гривні 50 (п’ятдесят) копійок у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень (а.с.18).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: