Справа № 1121/6189/12                                                                                                     

2/401/143/13

          Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 липня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом і просить ухвалити рішення, яким провести поділ спільного сумісного майна в натурі в наступному порядку: позбавити ОСОБА_2 права власності на ? частку гаражу загальною вартістю 8532.00грн.,що розташований за адресою : м.Світловодськ,вулиця Кутузова №22 Кіровоградської області на суму 4266.00грн. Виділити їй в натурі гараж вартістю 8532.00грн. за вказаною адресою, на суму 4266.00грн. та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію ? частини вартості рухомого майна: газової плити»Арістон»,вартістю 2000.00грн., духовки»Арістон», вартістю 1000.00грн., мийки, вартістю 200.00грн., набору меблів для кухні,вартістю 2000.00грн., 5 світильників для спальні вартістю 1000.00грн., в сумі 3100.00грн.,залишивши зазначене майно у власності ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

          Свої вимоги обґрунтовує тим,що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 05.03.2002року по 08.09.2008року.

В період шлюбу ними за спільні кошти був придбаний будинок №22 по вулиці Кутузова в м.Світловодськ,але потім жилий будинок був знесений,але залишилася будівля гаражу,який згідно з висновком експерта був оцінений в сумі 8532.00грн.

Крім того,за час спільного проживання у шлюбі вони з відповідачем придбали інше рухоме майно: газову плиту»Арістон», духовку»Арістон», мийку, набір меблів для кухні, 5 світильників для спальні.

          Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2011року це майно визнано спільною сумісною власністю подружжя і кожен з них має право на ? частину цього майна. Разом з тим це майно залишено у спільній власності і його поділ в натурі не проведено.

          В цій частині рішення суду залишено без змін Апеляційним судом Кіровоградської області.(рішення від 28.03.2012року).

          Інше майно було поділено між ними або в добровільному порядку,або рішеннями судів(остаточне рішення від 28.03.2012року).

Попередніми судовими рішеннями між нею та відповідачем був проведений поділ спільного майна, в тому числі відповідачеві виділений в натурі інший житловий будинок №23-а по вулиці Нахімова в м.Світловодську,вартістю 547713грн.зі стягненням з відповідача на її користь грошову компенсацію її частки в сумі 172529грн.50коп.

          В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та додала, що спірний гараж за вказаною адресою є річчю неподільною і виділити в натурі ? частину гаражу неможливо; з урахуванням того,що попередніми рішеннями проведений поділ іншого майна подружжя і відповідачеві виділено цілий будинок №23-а по вулиці Нахімова в м.Світловодську вартістю 547713грн. зі стягненням з відповідача на користь ОСОБА_1 вартості 1/3 частини цього будинку в сумі 172529грн.50коп., сума 4266.00грн. є незначною і позбавлення права власності на цю частину майна не завдасть йому істотної шкоди, тим більше,що вона готова компенсувати відповідачеві вартість його частки гаражу. У домоволодінні відповідача по вулиці Нахімова,23-а в м.Світловодську є інший гараж, спільне володіння та користування гаражем є неможливим з урахуванням того, що шлюб між ними розірвано і вони мають інші сім»ї, а також тому,що відносини між ними склались вкрай негативні.

          Крім того, ОСОБА_1 досі зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і іншого житла не має на праві власності. На земельній ділянці по вулиці Кутузова,22 в м.Світловодську вона має намір побудувати жилий будинок для власного проживання. Вважає, що є усі умови ,передбачені законом, за яких відповідач може бути позбавлений права власності на ? частину гаражу за вищезазначеною адресою.

          Представник позивача також звернула увагу суду на те, що вказане вище рухоме майно купувалось сторонами спеціально для будинку №23-а по вулиці Нахімова в м.Світловодську, воно є вмонтованим і від»єднання цього майна від стін та інших меблів в натурі, може призвести до погіршення стану самого будинку ,інших меблів. Вважає, що воно повинно бути залишено у власності відповідача зі стягненням з нього на користь ОСОБА_1 грошової компенсації. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

          Відповідач та його представник позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, надали письмові заперечення на позовну заяву, в якій зазначили, що все майно колишнього подружжя було предметом поділу при розгляді справи Світловодським міськрайонним судом за №2-5/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та поділу майна подружжя за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ВГРФО Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про скасування реєстрації місця проживання.

          В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив,що позовні вимоги ОСОБА_1О.є безпідставними так як в даному випадку, немає жодної підстави, яка надавала б можливість припинення у відповідача права власності на ? частину гаражу,що розташований за адресою: вулиця Кутузова,22 в м.Світловодську.

          Сторонами не заперечується те, що кожна із них має право на ? частину гаражу. Тобто , частка позивача і відповідача є рівними, і мова йде не про незначну частку спільного майна. Твердження про неможливість його спільного використання не підтверджена жодним доказом і не відповідає дійсності. Вказаний об»єкт може бути у разі необхідності поділений сторонами в натурі та використовуватись кожним із них на власний розсуд. Припинення ж права власності відповідача на ? частину гаражу завдасть йому значної істотної шкоди та суттєво вплине на його права. Крім того,серед додатків доданих до позовної заяви відсутні документи, що вказували б на проведення державної реєстрації права власності по ? частині гаражу, що розташований за вказаною вище адресою, за відповідачем і позивачем. А тому, при відсутності такої реєстрації, зазначені особи не можуть вважатися співвласниками вказаного гаражу, а відтак звертатися з позовною заявою про його поділ. Просить відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

          Заслухавши пояснення представників сторін,дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

          В судовому засіданні достовірно встановлено,що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 05.03.2002року,який було розірвано 08.03.2008року.

          В період зареєстрованого шлюбу ОСОБА_2 відповідно договору купівлі-продажу,укладений між ОСОБА_4 та ним 19.06.2003р. придбав домоволодіння №22 по вулиці Кутузова в м.Світловодськ Кіровоградської області. На час придбання вказаного домоволодіння воно складалось із земельної ділянки, будинку та гаражу. За час шлюбних відносин, за спільним рішенням колишнього подружжя ОСОБА_2, будинок, що входив до складу домоволодіння було зруйновано,та на земельній ділянці за адресою вулиця Кутузова,22 було залишено лише гараж.

          З висновку судової будівельної експертизи №174-09 від 10.09.2009року(а.с.7-13) слідує, що вартість розташованого за вказаною адресою гаражу складає 8532.00грн.

          Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок(крім багатоквартирного),будівлю або споруду,переходить право власності , право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни його цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника(землекористувача).

          Отже, набуваючи право власності на домоволодіння,подружжя отримувало право і на земельну ділянку. Тому, позбавлення будь – кого з них права власності на гараж призведе до втрати прав і на земельну ділянку.

          Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 25.11.2011року по цивільній справі №2-5/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та поділ майна подружжя та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,третя особа без самостійних вимог відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про скасування реєстрації місця проживання позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково , а саме: ( в частині вимог по даному позову) визнано право спільної сумісної власності на ? частину домоволодіння,№22, по вулиці Кутузова,що в м.Світловодську,яке складається з гаражу,за ОСОБА_1 та ОСОБА_2,загальною вартістю 8532грн.00коп. кожному; визнати право спільної сумісної власності на ? частину рухомого майна – газову плиту»Арістон»,духовку»Арістон»,мийку,набір меблів для кухні,5 світильників для спальні за ОСОБА_1 та ОСОБА_2,кожному. Провести поділ майна,що є спільною сумісною власністю, в наступному порядку: передати ОСОБА_1 у власність домоволодіння у складі будівлі гаражу,що розташоване на земельній ділянці по вулиці Кутузова,22,вартістю 8532.00грн.,стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 ? частину вартості цього майна; визнати спільною сумісною власністю рухоме майно,що складається з газової плити » Арістон», духовки »Арістон», мийки, набору меблів для кухні, 5 світильників для спальні,у розмірі ? частини за ОСОБА_2 та ОСОБА_1, кожному , залишивши їх у спільній частковій власності сторін (а.с.14-18).

          На зазначене рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга ОСОБА_2 і рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28.03.2012року(а.с.19-21) вона була задоволена частково. Рішення суду від 25.11.2011року було змінено, а саме: в частині поділу будинку №22 по вулиці Кутузова в м.Світловодська скасувати і в задоволенні позову про поділ цього будинку відмовити,в зв»язку з цим рішення суду в частині розміру компенсації,що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 змінити,зменшивши її з 11516грн. до 5750.00грн. В решті рішення залишити без змін(а.с.19-21).

          Відповідно до ст.71 Сімейного Кодексу України майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,ділиться між ними в натурі.

          Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

          Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно,набуте подружжям за час шлюбу , є їхньою спільною сумісною власністю,якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна,що є у спільній власності.

Виділ частки із майна,що є у спільній сумісній власності,здійснюється в порядку, встановленому ст.364 ЦК України.

          Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно з законом або неможливим(частина 2 ст.183 ЦК України) співвласник,який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

          За правилами ч.1 ст.181 ЦК України, така річ як гараж,в ідноситься до нерухомих речей.

          Згідно ч.1 ст.182 ЦК України,право власності та інші речові права на нерухомі речі,обтяження цих прав,їх виникнення,перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

          З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що при вирішенні питання про поділ гаражу чи то про припинення права власності на спірний гараж, необхідною умовою є вирішення питання про набуття позивачем і відповідачем права власності на ? його частку.

          Сторони не надали суду документів, що вказували б на проведення державної реєстрації права власності по ? частині спірного гаражу за вказаною адресою за ними. Тому, при відсутності такої реєстрації ,зазначені особи не можуть вважатися співвласниками вказаного гаражу.

          Ухвалою суду по справі призначалась судово-товарознавча експертиза на предмет встановлення ринкової вартості рухомого майна яке знаходиться в будинку №23-а по вулиці Нахімова в м.Світловодську, а саме: газової плити»Арістон», духовки»Арістон», мийки, набору меблів для кухні та 5 світильників для спальні.

З відповіді заступника директора Кременчуцького відділення Полтавської ОСОБА_5 України слідує,що провести зазначену вище експертизу неможливо,оскільки в зазначені часи для огляду майна ,експерт не мав доступу до домоволодіння,де знаходилось вказане в ухвалі суду рухоме майно(а.с.57-59).

          При подачі позову ОСОБА_1 орієнтовано була визначена

вартість спірного майна, провести експертизу за вказаними вище обставинами, не надалося можливим, тому суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.                               Розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

          На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 70-71 СК України, ст.ст.ч.2 ст.364,ч.3 ст.368, ч.1 ст.377, ч.1ст.181,ч.1 ст.182 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Провести поділ спільного майна в натурі в наступному порядку:

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію ? частини вартості рухомого майна: газової плити «Арістон» вартістю 2000.00грн., духовки «Арістон», вартістю 1000.00грн., мийки ,вартістю 200.00грн., набору меблів для кухні, вартістю 2000.00грн., 5штук світильників для спальні, вартіст.1000.00грн., в сумі 3100.00грн., залишивши зазначене майно у власності ОСОБА_2.

          В частині позовних вимог про поділ спільного майна в натурі,а саме: позбавити ОСОБА_2 права власності на ? частину гаражу загальною вартістю 8532.00грн., що розташований за адресою: м.Світловодськ, вулиця Кутузова,№22 , на суму 4266.00грн., а також про виділення ОСОБА_1 в натурі гараж вартістю 8532.00грн.,розташований за адресою:м.Світловодськ,вулиця Кутузова,№22 , з виплатою ОСОБА_2 грошової компенсації його частки в сумі 4266.00грн. відмовити в повному обсязі.

          Судовий збір віднести за рахунок позивача.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 92грн.77 коп.

          Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення, а сторони, які приймали участь у справі, але не були присутніми при його проголошенні, можуть звернутися зі скаргою у той же строк, з моменту отримання його копії.

Головуючий суддя                               Т.М.Гонтаренко

04.07.2013