ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
06.12.06 р. Справа № 25/134пд
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Морщагіної Н. С., судді Плотніцького Б.Д., судді Мєзєнцева Є.І. розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Алтай” м. Маріуполь Донецької області, до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Градієнт ЛТД” м. Маріуполь Донецької області та Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області за участю третьої особи Маріупольського бюро технічної інвентаризації м. Маріуполь про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.
За участю представників сторін:
від позивача: 1. Папуш В. А. – директор згідно контракту від 01.03.2005 р.
2. Шличкова Є. М. – представник за довіреністю від 06.12.2006 р.
3. Іванов І. Б. – представник за довіреністю від 10.05.2006 р. № 05/06юр.
від відповідачів: не з?явилися
від третьої особи: Яковенко Л. О. – інженер Маріупольського БТІ за довіреністю № 452 від 04.12.2006 р.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Алтай” м. Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Градієнт ЛТД” м. Маріуполь Донецької області, та Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним. Рішенням суду від 08.06.2006р. було відмовлено в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Алтай” м. Маріуполь Донецької області, після чого позивач подав апеляційну скаргу. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2006р., скаргу залишено без задоволення. Позивачем була подана касаційна скарга до Вищого господарського суду України. Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2006р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Алтай” м. Маріуполь Донецької області було задоволено та направлено до господарського суду Донецької області на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2006 р. суд зобов’язав сторін надати документи, які необхідні повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору, а також забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Позивач у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав та надав усне клопотання щодо надання часу для уточнення предмету спора. Судом прийнято та задоволено надане клопотання.
Представник відповідача 1 у судове засідання не з?явився, але надіслав телеграму, в якої просить перенести розгляд справи, у зв’язку з зайнятістю його представника іншими судовими справами.
Представник відповідача 2 у судове засідання не з?явився, але надав клопотання, в якому просить відкласти справу слуханням, у зв’язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.
Представник третьої особи у судове засідання з?явився.
За наявності вказаних обставин, а саме у зв’язку з неявкою відповідачів у судове засідання, враховуючи клопотання сторін та витребування судом додаткових документів, спір не може бути вирішено у даному засіданні.
З огляду на наведене, керуючись ст.77, ст. 86 ГПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 16:30 год. 20.12.06 року.
Зобов’язати позивача:
– надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
– надати письмові пояснення щодо уточнення предмету спора.
Зобов’язати відповідачів:
– надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;
– надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову.
Зобов’язати Маріупольське бюро технічної інвентаризації:
– забезпечити явку представника у судове засідання;
Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).
Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.
Головуючий суддя Морщагіна Н.С.
Суддя Є. І. Мєзєнцев
Суддя Б. Д. Плотніцький
Надруковано у 5 примірниках:
1 – позивачу
1 – відповідачу-(1)
1 – відповідачу-(2)
1 – БТІ
1 –до справи