Справа № 367/1615/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.

Провадження № 22-ц/780/3995/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.

Категорія 44 11.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2013 року прокурор м. Ірпеня Київської області звернувся з позовом до Коцюбинської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

В подальшому прокурор м. Ірпеня Київської області звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,15 га із кадастровим номером 3210946200:01:038:0010 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2013 року заяву задоволено та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,15 га із кадастровим номером 3210946200:01:038:0010 по АДРЕСА_1, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, власником якої є ОСОБА_2, заборонивши дану земельну ділянку продавати, дарувати та проводити будь-які дії по її відчуженню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив її скасувати з підстав неправильного застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор м. Ірпеня Київської області звернувся з позовом до Коцюбинської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що на підставі рішення Коцюбинської селищної ради від 24.12.2008 року № 1905/25-5 ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

На підставі зазначеного рішення ОСОБА_2 видано державний акт серії ЯЖ № 903261 на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га.

Оскільки спір між сторонами виник стосовно правомірності відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, вбачається реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи апелянта про те, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки спростовуються документами та доказами, наявними в матеріалах справи, не можуть бути взяті до уваги, оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову суд не вирішує питання щодо доведеності позовних вимог і не має права давати оцінку доказам, наданим учасниками процесу. Вжиті судом заходи забезпечення позову колегія суддів вважає спів мірними.

Інші доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Судді: Таргоній Д.О.

Приходько К.П.

Кулішенко Ю.М.