ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.2013 Справа № 920/1188/13

Суддя господарського суду Сумської області Ю.А. Джепа, розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (вул. Григоровича - Барського, 2, м. Київ, 03134, код 36265925),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - технічний центр «Оріон-Д» ( вул. Курська, 147, м. Суми, код 23638107),

про стягнення 37870867 грн. 55 коп. та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з відповідача на свою користь 27309271 грн. 02 коп. пені, 10561596 грн. 53 коп. штрафу, за неналежне виконання укладеного між сторонами 23.02.2011 року договору на закупівлю товарів № 18/11-У; зобов'язати відповідача виконати умови вищезазначеного договору стосовно передачі у власність позивача товару.

Розгляд справи призначено на 23.07.13 року на 11 год. 15 хв.

Крім того, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить про наступне:накласти арешт на грошові кошти відповідача; накласти арешт на майно, яке підлягає передачі за договором на закупівлю товарів № 18/11-У від 23.02.2011 року; заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії, які мають наслідком зменшення цінності, вартості, погіршення якості комплектуючих та/або обладнання, яке підлягає передачі позивачу за договором на закупівлю товарів № 18/11-У від 23.02.2011 року.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що 23 лютого 2011 року між сторонами було укладено договір на закупівлю товарів № 18/11-У (надалі - Договір).

Виконуючи взяті на себе зобов'язання, позивач перерахував відповідачу 137178315 грн. 36 коп.

Однак, відповідач товар на вищезазначену суму, у відповідності до п. 5.1 Договору та з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 4 від 22.02.2012 року, у власність позивачу до 31.12.2012 року не передав.

На даний час відповідачем доставку Обладнання не виконано.

Позивач обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що на даний час вже існують випадки звернення до судів інших контрагентів відповідача за захистом порушених прав та майнових інтересів, що підтверджується судовими позовами щодо стягнення з нього заборгованості, які додаються до заяви. Майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, враховуючи значну суму коштів, яка вже сплачена за Обладнання, позивач внаслідок неможливості виконання судового рішення може зазнати збитків.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких засобів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позовних вимог, суд встановив, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням фактично безспірних майнових прав (права власності) чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може суттєво порушити права позивача щодо користування та розпорядження майном, утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти в сумі 37870867 (тридцять сім мільйонів вісімсот сімдесят тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 55 коп., які знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно технічний центр «Оріон-Д» (40031, Україна, м. Суми, вул. Курська, 147, ЄДРПОУ 23638107), зокрема, але не виключно, на рахунку 26000001030311 в Київській філії «Місто банк», МФО 380593; на рахунку 26003180000229 в ПАТ ВіЕйБі Банк» м. Київ, МФО 380537; на рахунку 26007040237200 а АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005; на рахунку 26030040237200 в АТ «Укрсиббанк» м. Харків МФО 351005; на рахунку 26009060042269 в Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк»; на рахунку 2600804962 в ПАТ «Укргазпромбанк» м. Київ, МФО320843; на рахунку 2600704961 в ПАТ «Укргазпромбанк» м. Київ, МФО 320843; на рахунку 2600804962 в ПАТ «Укргазпромбанк» м. Київ, МФО 320843.

3. Накласти арешт на Обладнання за якісними характеристиками та комплектністю, зазначеними в Специфікаціях до Договору на закупівлю товарів № 18/11-У від 23 лютого 2011 року, укладеного між ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» та ДП «УКРАВТОГАЗ» НАК «Нафтогаз України», а саме:

- специфікація компресорного модуля СМ1250МОS-ВС-01 для Об'єкта «Біла Церква»;

- специфікація компресорного модуля СМ1250МОS-ВС-02 для Об'єкта «Біла Церква»;

- специфікація компресорного модуля СМ1000МОS-G1-01 для Об'єкта «Горлівка-1»;

- специфікація компресорного модуля СМ1000МОS-G1-02 для Об'єкта «Горлівка-1»;

- специфікація компресорного модуля СМ1070МОS-D1-01 для Об'єкта «Дніпропетровськ-1»;

- специфікація компресорного модуля СМ1070МОS-D1-02 для Об'єкта «Дніпропетровськ-1»;

- специфікація компресорного модуля СМ1000MOS-DO3-01 для Об'єкта «Донецьк-3»;

- специфікація компресорного модуля СМ1000MOS-DO3-02 для Об'єкта «Донецьк-3»;

- специфікація компресорного модуля CM1050MOS-ZH-01 для Об'єкта «Житомир»;

- специфікація компресорного модуля CM1050MOS-ZH-02 для Об'єкта «Житомир»;

- специфікація компресорного модуля CM1070MOS-K1-01 для Об'єкта «Київ-1»;

- специфікація компресорного модуля CM1070MOS-K1-02 для Об'єкта «Київ-1»;

- специфікація компресорного модуля CM1070MOS-K3-01 для Об'єкта «Київ-3»;

- специфікація компресорного модуля CM1070MOS-K3-02 для Об'єкта «Київ-3»;

- специфікація компресорного модуля CM 1070MOS-LG-01 для Об'єкта «Луганськ»;

- специфікація компресорного модуля CM 1070MOS-LG-02 для Об'єкта «Луганськ»;

- специфікація компресорного модуля CM1000MOS-M2-01 для Об'єкта «Макіївка»;

- специфікація компресорного модуля CM1000MOS-M2-02 для Об'єкта «Макіївка»;

- специфікація компресорного модуля CM1750MOS-OA2-01 для Об'єкта «Одеса-2»;

- специфікація компресорного модуля CM1750MOS-OA2-02 для Об'єкта «Одеса-2»;

- специфікація компресорного модуля CM1070MOS-P1-01 для Об'єкта «Полтава-1»;

- специфікація компресорного модуля CM1070MOS-P1-02 для Об'єкта «Полтава-1»;

- специфікація компресорного модуля CM1050MOS-R-01 для Об'єкта «Рівне»;

- специфікація компресорного модуля CM1050MOS-R-02 для Об'єкта «Рівне»;

- специфікація компресорного модуля CM1050MOS-S1-01 для Об'єкта «Суми-1»;

- специфікація компресорного модуля CM1050MOS-S1-02 для Об'єкта "Суми-1»;

- специфікація компресорного модуля СM1050MOS-T1-01 для Об'єкта «Тернопіль-1»

- специфікація компресорного модуля СM1050MOS-T1-02 для Об'єкта «Тернопіль-1»

- специфікація компресорного модуля CM1400MOS-CH-01 для Об'єкта «Чернігів;

- специфікація компресорного модуля CM1400MOS-CH-02 для Об'єкта «Чернігів;

- специфікація компресорного модуля CM1050MOS-IF1-01 для Об'єкта «Івано-Франківськ»;

- специфікація компресорного модуля CM1050MOS-IF1-02 для Об'єкта «Івано-Франківськ».

4. Заборонити ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» (ЄДРПОУ 23638107, м. Суми, вул. Курська, 147) та будь-якими іншим особам вчиняти дії, які мають наслідком зменшення цінності, вартості, погіршення якості комплектуючих та/або обладнання, яке підлягає передачі ДП «УКРАВТОГАЗ» НАК «Нафтогаз України» за договором № 18/11-У від 23 лютого 2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 10.07.13р., згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала господарського суду може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом.

Суддя Ю.А. Джепа