Номер провадження № 22-ц/1590/10498/12

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є, Гайворонського С.П.

при секретарі: Тьосовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди і зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2012 року, -

встановила:

У січні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди і зобов'язання вчинити певні дії. Під час розгляду справи позивачка неодноразово уточнювала свої позовні вимоги.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2012 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь позивачки 6 136 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Зобов'язано ОСОБА_4 і ОСОБА_5 демонтувати самовільно улаштовані санітарно-технічні прилади (унітаз і ванну) в нежилому підвальному приміщенні загальною площею 14,18 кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1 та використовується ними.

Контроль за здійсненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 демонтажу самовільно улаштованих санітарно-технічних приладів (унітазу і ванни) в нежилому підвальному приміщенні загальною площею 14,18 кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1 та використовується ними -покладено на комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»та Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради.

У задоволені решти позовних вимог -відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь позивачки судові витрати в сумі 91,36 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу у якій просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3 також подала апеляційну скаргу у якій просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 районний суд виходив з того, що у результаті винних дій відповідачів майно позивачки було пошкоджене і розмір заподіяних збитків складає 6136 грн відповідно до експертного висновку ОНДІСЕ від 31 серпня 2011 року.

Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про наявність шкоди у позивачки, спричинення цієї шкоди саме винними діями відповідачок, а тому стягнув з них заподіяні збитки.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський