Справа № 381/1395/13-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.

Провадження № 22-ц/780/4086/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.

Категорія 11.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову Відділу державної виконавчої служби Фастівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 18 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову Відділу державної виконавчої служби Фастівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 18 липня 2012 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду за заявою ОСОБА_3, суддя першої інстанції виходив із того, що дублікат виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №33421556 визнано таким, що не підлягає виконанню та повернуто до суду без виконання, а виконавче провадження №33421 556 закінчено постановою від 19.12.12 року.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31.01.2013 року, дублікат виконавчого листа №2-39/05 р. визнано таким, що не підлягає виконанню повністю та повинен бути повернутий без виконання. Фастівським міськрайонним судом Київської області було направлено до ВДВС Фастівського МРУЮ лист від 10.12.12 року про повернення дублікату виконавчого листа №2-59/05 року від 25.07.201 1 року без виконання, на підставі якого у відповідності до вимог п.9 ст.49 «Про виконавче провадження» виконавче провадження №33421556 було закінчене постановою про закінчення виконавчого провадження від 19.12.2012 року, а дублікат виконавчого листа повернуто до суду.

В свою чергу ОСОБА_2 оскаржив постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.12.12 року до Фастівського міськрайонного суду.

Суд дійшов висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження №33421556 винесена законно, тому Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 23.05.2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_4 надала письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року про залишення скарги без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: