АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/9600/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Сербіна Н.Г.

Доповідач - Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю суб'єкта владних повноважень

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою від 22 квітня 2013 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження в справі.

Зазначає, що ухвалою від 19.03.2013 року йому було надано триденний термін для усунення недоліків позовної заяви. В зазначений термін ним були внесені зміни та уточнення до позову, в якому він просив розглядати його як адміністративний.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, проте в заяві посилається як на норми КАС України так і ЦПК України, тому не зрозуміло в порядку якого судочинства був пред'явлений позов.

Позивачем в триденний строк, зазначений в ухвалі від 19.03.2013 року, на виконання вимог суду було надано адміністративний позов про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, на підставі ч.2 ст.21 КАС України (а.с.68-69).

З уточненої позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2, посилаючись на ч.2 ст.21 КАС України, просив стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на його користь суму пенсії, яка на його думку була недоплачена, оскільки з 01.01.2008 року відповідач почав нараховувати йому пенсію, без урахування рішенням Військового місцевого суду Київського гарнізону від 28.03.2005 року та виплачувати її в меншому розмірі. Також просив застосувати вимоги ст. 625 ЦК України щодо стягнення з відповідача на його користь 3% річних та інфляційних витрат.

Отже, зі змісту уточненого адміністративного позову вбачається, що між позивачем і відповідачем існує публічно-правовий спір щодо обчислення розміру пенсії та її виплати.

Вважаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її позивачу суд першої інстанції виходив з того, що недоліки в повному обсязі не усунуті, оскільки пред'являючи адміністративний позов, позивач посилається в ньому на норми ЦК та ЦПК, при цьому не обґрунтовує свої вимоги.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки в уточненій позовній заяві позивач не посилається на норми ЦПК України, а просить розглянути спір в порядку адміністративного судочинства на підставі ч.2 ст.21 КАС України.

Згідно ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Пунктом 4 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи те, що ухвала суду від 22 квітня 2013 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу є необґрунтованою, оскільки недоліки позовної заяви були виправлені у встановлений в ухвалі строк, а спір який виник між сторонами належить до предметної підсудності місцевого загального суду, тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :