Апеляційний суд міста Києва
03680, м. Київ, МСП вул. Солом'янська, 2-а
№ 33/796/891/2013
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ноздряков В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року відносно ОСОБА_1, -
встановив:
постановою районного суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 21.10.2012 о 13.35 годині, керуючи автомобілем "Форд" держ.знак НОМЕР_2 по вул. Боженка в м. Києві, здійснив рух по смузі зустрічного руху та виїзд на перехрестя з вулицею Федорова на забороняючий червоний сигнал світлофора унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Лексус" держ.знак НОМЕР_3, який рухався по вул. Федорова на дозволяючий сигнал світлофору, після чого автомобіль "Лексус" відштовхнуло на перешкоду (бордюрний камінь, металевий паркан та електричну опору), що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.п.8.7 та 11.14, 3.1 Правил дорожнього руху.
Провадження по справі закрите у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказуючи на необґрунтованість висновку суду про його вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, на недослідженість питання про те, коли і на якій відстані водій автомобіля «Лексус» ОСОБА_2 міг об'єктивно виявити небезпеку у вигляді руху автомобіля «Форд» під його керуванням, просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 підтримавшего апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_2 і в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які просили постанову суду залишити без змін, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Обставини Дорожньо транспортної пригоди, в результаті якої сталося зіткнення автомобілів «Форд» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, і автомобіля «Лексус» НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 встановлені вірно.
Разом з тим, висновок про доведеність вини у скоєні ДТП ОСОБА_1 є передчасним.
По справі була проведена авто технічна експертиза.
Висновки експертизи не дають відповідь на питання про те, хто з водіїв є винним у даній дорожньо-транспортній пригоді. Ці висновкивикладені у формі умовного припущення, оскільки в розпорядженні експерта, як це видно з тексту експертизи, була відсутня вся необхідна інформація. Суд необґрунтовано послався на висновок експерта, як на доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин, апеляційний суд на даній стадії розгляду справи, позбавлений можливості постановити відповідне обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене вважаю, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на доопрацювання у відділ ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві для отримання додаткових технічних даних, які б могли дати відповідь на питання коли і на якій відстані водій автомобіля «Лексус» ОСОБА_2 міг об'єктивно виявити небезпеку у вигляді руху автомобіля «Форд» під керуванням ОСОБА_1 зі спеціальними сигналами (окремо - проблисковим маячком і окремо спеціальним звуковим сигналом).
Керуючись ст. 293 КпАП України, -
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України скасувати, справу направити на доопрацювання у виділ ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М. Ноздряков