ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
16.11.06 р. Справа № 9/255
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.
при секретарі судового засідання Дибля Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аси-Ойл”, м.Донецьк
про: стягнення 6 451грн.87коп.
У судове засідання з’явились представники сторін:
від позивача: Чуриліна О.В. – представник (за дов. б/н від 23.05.2006р.);
від відповідача: Калашніков А.Є. – представник (за дов. б/н від 01.01.2006р.);
З 15.11.2006р. по 16.11.2006р. по
справі згідно ст.77 ГПК України
оголошувалась перерва.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Аси-Ойл”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 6 451грн.87коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №756 від 01.10.2001р., розпорядження Донецького міського голови №773 від 04.07.2003р., листи, претензії, списки на відправку рекомендованої кореспонденції, рішення Донецької міської ради №20/1 від 24.06.2005р., рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №464 від 29.10.2003р., розпорядження Донецького міського голови №2032.
Відповідач надав суду відзив на позов б/н від 15.09.2006р., у якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що згідно з договором на спільне користування будинком та прибудинковою територією №756 від 01.10.2001р. відповідач як співвласник будівлі повинен здійснювати відшкодування витрат позивачу по фактичним витратам. Однак, позивачем не доведені фактичні витрати на утримання будинку та прибудинкової території.
31.10.2006р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю „Аси-Ойл”, м.Донецьк №150 від 30.10.2006р. з проханням зупинити провадження по справі №9/255 до розгляду господарським судом Донецької області справи №25/351пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аси-Ойл”, м.Донецьк до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк про розірвання договору на спільне користування будинком та при будинковою територією №756 від 01.10.2001р. У підтвердження своїх вимог відповідач представив суду копію ухвали про порушення справи №25/351пд від 30.10.2006р.
Суд у заявленому відповідачем клопотанні відмовляє, оскільки розірвання договору №756 від 01.10.2001р., у тому числі за рішенням суду жодним чином не впливає на відношення, що виникли між сторонами до моменту розірвання договору, у зв’язку з чим не може вплинути на подальший розгляд даної справи.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:
01.10.2001р. між Державним комунальним підприємством Житлово-експлуатаційною організацією Ворошиловського району м.Донецька, м.Донецьк, яке було реорганізовано та на його базі створено Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк на підставі розпорядження Донецького міського голови №773 від 04.07.2003р. та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аси-Ойл”, м.Донецьк був укладений договір на спільне користування будинком та прибудинковою територією №756, згідно якого Співвласник будинку (відповідач) володіє на праві власності вбудованим нежитловим приміщенням площею 733,8м2, розташованим по вул.50-річча СССР, 37, у м.Донецьку та зобов’язується приймати участь у загальних витратах Власника будинку (позивача) по технічному обслуговуванню даного житлового будинку та прибудинкової території.
Згідно п.9.1. договір набирає чинності з 01.10.2001р. і діє до 01.10.2006р.
Пунктом 5.1. договору сторони передбачили, що оплату на відшкодування загальних витрат Власника будинку по експлуатації житлового будинку Співвласник будинку зобов’язується здійснювати щомісячно не пізніше 5 числа наступного місяця.
Сума участі відповідача у загальних витратах позивача по технічній експлуатації житлового будинку складає на 2001р. – 0,379грн.00коп. за 1м2, що за 733,8м2 складає 278грн.11коп. та з урахуванням ПДВ 20% - 333грн.73коп. на місяць (п.5.2. договору).
Договір сторонами в цій частині підписано без заперечень, у судовому порядку недійсним не визнаний.
Відповідно до п.8.1. Договору будь-які зміни та доповнення до договору набувають сили тільки у разі оформлення у письмовому вигляді та підписання сторонами.
Оскільки сторонами не представлено доказів внесення змін та доповнень до зазначеного договору, суд вважає, що розмір суми участі співвласника, передбачений п.5.2. Договору, сторонами залишено без змін.
За твердженням позивача відповідач вартість витрат по експлуатації будинку за період з червня 2005р. по червень 2006р. включно не сплатив, внаслідок чого з його боку виникла заборгованість в сумі 6 451грн.87коп.
Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
Позивачем на адресу відповідача були направлені претензії №08/6-1151 від 15.11.2005р. та 308/6-544 від 24.05.2006р. з вимогою погасити виниклу заборгованість, які були залишені останнім без відповіді та задоволення.
Відповідно до норм ст.1 Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території” суб’єкти підприємницької діяльності, які використовують нежитлові будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.
Згідно Методичних рекомендацій щодо участі суб’єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку та прибудинкової території, які затверджені Наказом Держбуду №39 від 01.08.2001р. встановлено: перелік робіт з утримання будинків та прибудинкових територій, порядок розрахунку витрат на утримання будинків та прибудинкових територій, а також приведені у додатках зразки відповідного договору і умовні приклади розрахунків витрат.
Як зазначено вище, договором передбачено, що відповідач здійснює оплату на відшкодування витрат по експлуатації житлового будинку щомісячно не пізніше 5 числа наступного місяця в сумі 333грн.73коп.
Відповідно до п.5.4. Договору по закінченні річного звітного періоду Власник будинку здійснює перерахунок вартості технічного обслуговування житлового будинку по фактичним витратам Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації.
Позивачем заявлено до стягнення заборгованість, яка виникла за період з червня 2005р. по червень 2006р. включно в сумі 6 451грн.87коп.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, останнім за період з червня 2005р. по червень 2006р. включно нараховані інші суми експлуатаційних витрат, ніж передбачено договором.
З огляду на те, що умовами договору №756 від 01.10.2001р. не визначено які саме роботи і у яких обсягах повинен виконувати позивач; наявні у матеріалах справи документи не містять відомостей про обсяги фактично виконаних позивачем робіт, не вказано які саме роботи були виконанні та не вказана вартість кожного виду робіт (послуг), що надаються Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк; позивачем не представлено доказів, які підтверджують понесені ним витрати понад тих, які погоджені сторонами при укладанні договору, суд вважає, що позивачем не доведено, за які саме послуги позивачу повинен сплачувати відповідач понад зазначеної у договорі суми експлуатаційних витрат.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення суми експлуатаційних витрат за зазначений вище період підлягають стягненню у розмірі 4 338грн.49коп. (13 місяців * 333грн.73коп.).
За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аси-Ойл”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 6 451грн.87коп. – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аси-Ойл” (за адресою: вул.Щорса, 108а, м.Донецьк, 83114, р/р 26002301711003 у Кальміуському відділенні ПІБ м.Донецька, МФО 335322, ЄДРПОУ 30500737) на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” (за адресою: вул.Постишева, 70, м.Донецьк, 83000, р/р 260099801217 у ДОД АКБ УСБ, МФО 334011, ЄДРПОУ 05478812) заборгованість в сумі 4 338грн.49коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 68грн.59коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79грн.35коп.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
У судовому засіданні 16.11.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Текст рішення підписано 17.11.2006р.
Суддя Марченко О.А.