ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/11096/13 08.07.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11096/13

за позовом Антимонопольного комітету України, м, Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», м. Київ,

про стягнення 270 000 грн.,

за участю представників:

позивача - Солотковської - Сотник О.Й.(довіреність від 09.04.2013 № 300-122/08-3609);

відповідача - не з'явився.

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» (далі - ТОВ «Аксепт-Транс»; Товариство) 135 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК від 26.12.2012 № 1047-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - рішення № 1047-р), та 70 875 грн. пені, нарахованої за неналежне виконання рішення № 1047-р, а всього 205 875 грн.

Позов мотивовано тим, що: рішенням № 1047-р за вчинення порушень, передбачених пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді неподання інформації АМК у встановлені строки на Товариство накладено штрафи на загальну суму 135 000 грн.; рішення № 1047-р було оскаржено до господарського суду міста Києва, рішенням якого від 24.04.2013 зі справи № 910/4182/13 у задоволенні позову ТОВ «Аксепт-Транс» відмовлено; отже, рішення № 1047-р є обов'язковим до виконання; у встановлені Законом строки Товариство накладений рішенням № 1047-р штраф у добровільному порядку не сплатило, а тому штраф підлягає стягненню у судовому порядку; за прострочення сплати зазначеного штрафу з Товариства також слід стягнути нараховану АМК суму пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2013 порушено провадження у справі.

Позивачем 01.07.2013 через відділ діловодства суду подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої АМК просить стягнути з ТОВ «Аксепт - Транс» 135 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням № 1047-р, та 135 000 грн. пені, нарахованої за неналежне виконання рішення № 1047-р, а всього 270 000 грн.; заяву подано у зв'язку зі збільшенням періоду нарахування пені (з 25.04.2013 по 01.07.2013 включно).

Враховуючи, що позивачем дотримано порядку подання такої заяви, відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд міста Києва прийняв дану заяву до розгляду.

З урахуванням правової позиції, викладеної в підпункті 3.10 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» нову ціну позову зазначено як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Відповідач 26.06.2013 через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення позовних вимог з огляду на таке:

- 08.02.2013 при ознайомленні з матеріалами антимонопольної справи № 239-26.13/375-12 Товариству не було надано для ознайомлення заяву від 23.07.2012 № 14-01/400-П про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яка стала підставою для винесення рішення № 1047-р та накладення штрафу;

- справа № 239-26.13/375-12 є замовною, упередженою, а її матеріали сфабрикованими;

- рішення № 1047-р, вимога від 31.07.2012 № 239-26.13/375-12, розпорядження державного уповноваженого не відповідають формі організаційно-розпорядчих документів за вимогами Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Відповідач через відділ діловодства суду 03.07.2013 повторно подав клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2013 у справі № 910/4182/13 за позовом ТОВ «Аксепт-Транс» до АМК про визнання недійсним рішення № 1047-р не набрало законної сили.

Суд, оцінивши клопотання відповідача, дійшов висновку про необхідність відмови в його задоволенні, оскільки: предметом спору в даній справі є стягнення сум штрафу і пені не на підставі рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2013 (яке не набрало законної сили), а на підставі рішення № 1047-р, яке на даний час є чинним, недійсним не визнано; перегляд в апеляційному порядку зазначеного судового рішення не може бути підставою для застосування господарським судом першої інстанції статті 79 ГПК України; у разі скасування судом апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду у справі № 910/4182/13 і прийняття ним нового рішення про задоволення позову і визнання недійсним рішення № 1047-р сторона не позбавлена права звернутися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, на суть яких вплинуть такі обставини, в порядку, передбаченому статтею 112 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 08.07.2013 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, врахувавши принцип вирішення спору упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який втілено у статті 6 Європейської конвенції з прав людини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.07.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 1047-р:

- визнано, що неподання Товариством інформації АМК на вимогу державного уповноваженого АМК від 31.07.2012 № 239-29.3/07-8123 у 15-денний строк з дня отримання вимоги є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону;

- за наведене порушення на ТОВ «Аксепт-Транс» накладено штраф у сумі 45 000 грн.;

- визнано, що неподання Товариством інформації АМК на вимогу державного уповноваженого АМК від 31.07.2012 № 239-29.3/07-8123 у 50-денний строк з дня отримання вимоги є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону;

- за наведене порушення на ТОВ «Аксепт-Транс» накладено штраф у сумі 45 000 грн.;

- визнано, що неподання Товариством інформації АМК на вимогу державного уповноваженого АМК від 31.07.2012 № 239-29.3/07-8123 у 80-денний строк з дня отримання вимоги є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону;

- за наведене порушення на ТОВ «Аксепт-Транс» накладено штраф у сумі 45 000 грн.

Згідно з частиною другою статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

08.01.2013 Товариство отримало рішення № 1047-р, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303506065480.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу мав закінчитися 11.03.2013 (оскільки 08.03.2013 - 10.03.2013 вихідні дні). Разом з тим, ТОВ «Акспет-Транс» оскаржило рішення № 1047-р до господарського суду міста Києва, яким 11.03.2013 порушено провадження у справі № 910/4182/13, у зв'язку з чим строк виконання рішення № 1047-р згідно з частиною четвертою статті 60 Закону було зупинено.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2013 зі справи № 910/4182/13 у позові Товариства до АМК про визнання недійсним рішення № 1047-р відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 08.07.2013 Товариство так і не сплатило штраф у добровільному порядку.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 135 000 грн. штрафу, накладеного на ТОВ «Аксепт-Транс» рішенням № 1047-р.

Крім того, у частині п'ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, розмір якої не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з Товариства 135 000 грн. пені (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 01.07.2013), АМК визначив такий період її нарахування: з 25.04.2013 (наступний день після прийняття господарським судом міста Києва рішення зі справи № 910/4182/13) по 01.07.2013.

Разом з тим, АМК не враховано, що згідно з абзацом третім частини п'ятої статті 56 Закону нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У підпункті 20.2 пункту 20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Так, після прийняття господарським судом міста Києва 24.04.2013 рішення зі справи № 910/4182/13 у Товариства лишався ще 1 день для добровільного виконання рішення № 1047-р, отже, період нарахування пені фактично розпочався 26.04.2013, а не 25.04.2013.

Крім того, оскільки 20.06.2013 Київським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «Аксепт-Транс» на зазначене рішення місцевого господарського суду, то й строк нарахування пені зупинився з 20.06.2013 (отже, АМК неправильно нараховано пеню до 01.07.2013).

Відтак, враховуючи встановлений судом період прострочення сплати штрафу з 26.04.2013 по 19.06.2013 (всього 56 днів прострочення), стягненню з відповідача підлягає 113 400 грн. пені (а не 135 000 грн., як зазначено позивачем), а тому позовні вимоги про стягнення пені слід задовольнити частково (у сумі 113 400 грн.).

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» (03049, м. Київ, вул. Курська, 13-А, кв. 100; ідентифікаційний код 30518388) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ-35, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 00032767) 135 000 (сто тридцять п'ять тисяч) грн. штрафу і 113 400 (сто тринадцять тисяч чотириста) грн. пені.

3. Стягнути з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» (03049, м. Київ, вул. Курська, 13-А, кв. 100; ідентифікаційний код 30518388) в доход державного бюджету України 4 968 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.07.2013.

Суддя О. Марченко