Справа № 2-88/11

Провадження №2/761/1006/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", державного підприємства "Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області", комунального підприємства "ЖЕК "Лук'янівка", комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (Позивач) до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (змінено назву на Публічне акціонерне товариство "Київенерго"; далі АЕК «Київенерго», ПАТ«Київенерго») про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в якій Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 60 516,00грн., моральну шкоду у розмірі 20 000,00грн., що разом складає 81196,16грн., а також судові витрати.

Свої вимоги Позивач мотивував тим, що він є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке з вини АЕК«Київенерго» було залито водою через прорив тепломережі, що відбулось 18.04.2007р. Вина АЕК«Київенерго» в залитті приміщень встановлена Актом огляду комісії КП ЖЕК «Лук'янівка» від 27.04.2007р.

Згідно висновку №4300 спеціалістів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 11.06.2007р. вартість ремонтно-будівельних експертиз, які необхідно виконати для усунення пошкоджень приміщення становить 60 516,00грн. Обґрунтовуючи вимоги по стягненню моральної шкоди Позивач зазначив, що пошкодження належного йому майна та бездіяльність АЕК«Київенерго», до якого 11.06.2007р. він звертався з вимогою відшкодувати йому заподіяні збитки, проте не отримав відповіді, спричинили йому тяжкі душевні страждання і моральну шкоду він оцінює в 20 000,00грн.

У судовому засіданні протокольною ухвалою від 16.11.2007р. до участі у справі співвідповідачами залучено ДП "Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області" та КП "ЖЕК "Лук'янівка" (а.с.84-86 том1), а протокольною ухвалою суду від 28.05.2008р. - в якості співвідповідача залучено комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві ради (а.с.100, 120 том1).

У відзиві на позовну заяву АЕК «Київенерго» (від 15.11.2007р. №І07/1304) зазначило, що Позивачем не доведено вини АЕК «Київенерго» в заподіянні шкоди, а залиття приміщення відбулось через відсутність герметизації інженерного вводу теплоносія через пошкодження тепломережі біля житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,15, і це зафіксовано в Акті огляду комісії від 02.11.2007р. у присутності Позивача. Заподіяна Позивачу шкода відбулась в результаті його бездіяльності та невиконанні робіт з гідроізоляції приміщення. Також АЕК «Київенерго» зазначило, що висновок спеціаліста на підтвердження розміру вартості ремонтних робіт не є належним доказом, оскільки не підтверджує реального розміру завданої матеріальної шкоди (а.с.72-75том1). На підтвердження своєї позиції АЕК «Київенерго» до заперечень додано схему теплотраси, яка знаходиться на його балансі, лист від 12.10.2007р., за змістом якого АЕК «Київенерго» та КП по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м.Києві ради договір на постачання теплової енергії житловому будинку на АДРЕСА_1 не укладався, Акт спільного обстеження залитого нежилого приміщення від 02.11.2007(а. с. 77-79 том1).

У запереченнях державного підприємства «Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області» від 17.12.2007р зазначено, що вина вказаного підприємства в залитті приміщення Позивача відсутня, оскільки теплові мережі на яких був прорив котельня не обслуговує. Послуги з центрального опалення згідно рішення Київміськради були припинені котельнею з 12.04.2007р., а гаряче водопостачання котельня у будинок по АДРЕСА_1 не надає, що підтверджується Додатком №1 часових навантажень на житлові будинки до вказаного вище договору (а.с.57-71том1).

Ухвалою суду від 23.07.2008р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено запитання: - визначити причину залиття нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в м.Києві, яке мало місце 18.04.2007р. (а.с.128 том1). В результаті того, що витребувані експертами додаткові документи, Сторонами до КНІДСЕ направлені не були, то експертом направлено повідомлення №9133 від 08.02.2010р про неможливість надання висновку (а.с.141-142том1).

Ухвалою суду від 12.03.13р. провадження у справі було відновлено (а.с.159том1). Після отримання від сторін певних документів протокольною ухвалою суду від 26.07.2010р. справу знову направлено до КНІДСЕ для проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.166 том1).

28.09.2011р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов Висновок №6437/10-15 судової будівельно-технічної експертизи, складений 27.09.2011р.(а.с.176-181том1), в якому по матеріалах справи, вказано причини залиття 18.04.2007р..

У кінці червня 2012р. вказана цивільна справа надійшла до провадження даного складу суду - судді Маліновській В.М. і була призначена до розгляду(а.с.191-192том1).

Ухвалою суду від 20.09.2012р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено запитання про розмір матеріальної шкоди, заподіяної Позивачеві в наслідок залиття нежилого приміщення, та про вартість відновлювального ремонту цього приміщення (а.с.208-209 том1).

04.04.2013р. до суду надійшов висновок експертів №9082/12-42 від 02.04.2013р. (а.с.243-249 том1), в якому вказано про неможливість встановлення розміру матеріальної шкоди та розміру відновної вартості ремонту.

Ухвалою суду від 11.04.2013р. провадження у справі відновлено і справу призначено до розгляду (а.с.250 том1).

У судовому засіданні 27.05.2013 та10.06.2013 представник Позивача - ОСОБА_3 позов підтримав і просив його задовольнити.

Представник ПАТ«Київенерго» Гуменюк Т.М. проти позову заперечила і просила відмовити у його задоволенні. У засіданні 10.06.2013р. надала додаткові письмові пояснення щодо позову, в яких зазначено про незгоду ПАТ«Київенерго» з розміром вартості ремонтно-будівельних робіт, визначеним висновком спеціаліста від 11.06.2007р., складеним за заявою Позивача(а.с. 18-19 том2).

Представник ДП "Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області" Поштар П.С. проти задоволення позову щодо стягнення суми саме з цього підприємства заперечив. У засіданні 27.05.2013р. надав письмові заперечення проти позову від 01.02.2008р. №11/1, аналогічні попереднім, що містяться у справі. Наголосив, що дане підприємство не надає гаряче постачання до будинку АДРЕСА_1 і не обслуговує вводи інженерних мереж цього будинку(а.с.11 том2).

Представник КП «ЖЕК «Лук'янівська» - Денисюк В.В. у засіданні 27.05.2013 проти позову заперечила, вказавши, що дане підприємство на даний час не є балансоутримувачем будинку.

Представник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві ради у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини та перевіривши і оцінивши відповідні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що Позивач є власником нежилого приміщення №1 (групи приміщень №89) вхідної групи до магазину, загальною площею 29,70кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складає 6/100частин від нежилих приміщень площею 473,40кв.м., а також частини нежилого приміщення №89 в літ. «А» (з пр.2 по пр.8), загальною площею 176,20 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка складає 37/100частин нежилих приміщень загальною площею 473,40кв.м.

Право власності Позивача підтверджується договорами купівлі-продажу від 26.09.2006р. (а.с. 8-9, 12-13 том1), витягами з Державного реєстру правочинів від 26.09.2006р. (а.с.10-14 том1), реєстраційними посвідченнями Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 05.10.2006р. (а.с.7-10 том1).

18.04.2007р. належні Позивачу нежилі приміщення були залиті водою (прорив тепломережі АЕК «Київенерго»), що підтверджується документом про виклик аварійної служби та Актом комісії (а.с. 20-22том1, 50-51 том.1).

27.04.2007р. працівниками Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівська» (КП «ЖЕК «Лук'янівська») складено Актом обстеження приміщення аптеки у АДРЕСА_1 з причини її залиття. Вказаний Акт затверджено директором КП «ЖЕК «Лук'янівська» і в ньому визначено обсяг залиття приміщення (а.с.20-22том1). В Акті також зазначено, що для локалізації аварійної ситуації виїхала аварійна служба, якою було встановлено прорив тепломережі ЦО АТ «Київенерго».

Висновком №4300 спеціалістів КНІДСЕ, складеним 11.06.2007р. за заявою Позивача, визначено вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень опоряджувального покриття та конструктивних елементів нежитлових приміщень, розташованих в частині підвального поверху житлового будинку АДРЕСА_1, що утворилась в результаті залиття, яка на час складання висновку становила 60 516,00грн. (а.с.23-40том1).

У червні 2007р. Позивач звертався до АЕК«Київенерго» з претензією про відшкодування збитків (а.с.41-42 том1). Відповідь на вказану претензію у матеріалах справи відсутня.

У листі КП «ЖЕК «Лук'янівська» від 25.05.2007р. №156, адресованому Позивачу, зазначено, що причини залиття нежилого приміщення вказані в Акті (а.с.47 том1).

Листом від 03.07.2007р. №1141/12 Акціонерна компанія «Київводоканал» повідомила Позивача, що дане товариство не несе відповідальність за утримання мереж, які обслуговуються та знаходяться на балансі АЕК «Київенерго» (а.с.48 том1).

Документами, наданими суду КП «Групова котельня УМТ та ГЗ ГУМВС України в Київській області» підтверджується, що вказане підприємство не здійснює обслуговування теплових мереж та не надає гаряче водопостачання у АДРЕСА_1 (а.с. 57-71 том1).

У судовому засіданні 12.10.2007р. судом було задоволено клопотання представника АЕК «Київенерго» та зобов'язано Позивача допустити представників АЕК «Київенерго» для проведення спільного огляду залитого приміщення(а.с.54,55 том1).

02.11.2007р. комісією у складі представників КП «ЖЕК «Лук'янівська», представника управління теплових розподільчих мереж №6 (УТРМ-6), яке є структурним підрозділом АЕК «Київенерго» в присутності Позивача за результатами обстеження залитого нежилого приміщення виявлено, що залиття нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, відбулось внаслідок відсутності герметизації інженерного вводу теплоносія через пошкодження тепломережі біля житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,15; - трубопроводи центрального опалення частково замінені (зварювальний шов знаходиться у інженерному вводі на відстані приблизно 10 см. від внутрішньої поверхні стіни); - інженерні ввід зашито гібсокартонним листом. На момент огляду 02.11.2007р. власником приміщення в гібсокартому листі вирізано отвір для огляду інженерного вводу та безперешкодного доступу до нього (а.с.79 том1).

Висновком №6437/10-15 судової будівельно-технічної експертизи, складеним 27.09.2011р. експертами КНДІСЕ, по даних матеріалів справи встановлено, що причиною залиття (18.04.2007р.) нежитлового приміщення, розташованого в частині підвального поверху житлового будинку АДРЕСА_1, є прорив тепломережі на ділянці між тепло камерою №20 та житловим будинком №15, яку обслуговує АЕК «Київенерго», з подальшим потраплянням теплоносія у нежитлове приміщення житлового будинку НОМЕР_1 через незагерметизовані інженерні вводи у житловий будинок (а.с.181 зворот Том1).

Отже, за результатами експертного дослідження, проведеного по матеріалах справи, встановлено, що причиною залиття нежитлового приміщення є саме прорив тепломережі на ділянці між теплокамерою№20 та житловим будинком №15, яку обслуговує АЕК «Київенерго».

При цьому з доводами представника ПАТ «Київенерго» про те, що залиття нежитлового приміщення Позивача відбулось тільки через відсутність герметизації інженерного вводу теплоносія, яку, на її думку, мав здійснити сама Позивач, а тому вина ПАТ «Київенерго» у заподіяній Позивачеві шкоді відсутня, суд не погоджується з огляду на таке.

У мотивувальній частині Висновку експертів КНДІСЕ №6437/10-15 від 27.09.2011р., зазначено, що: - 11.03.2010р. до КНІДСЕ від АЕК «Київенерго» надійшов лист №ДО7/1-179 від 02.03.2010р. в якому вказувалось, що теплові мережі до будинку АДРЕСА_1 передано до АК «Київенерго» у 1998р. від підприємства теплових мереж №2 «Житлотеплокомуненерго». Капітальний ремонт та реконструкція теплової мережі (в.т.числі вводів житлового будинку) персоналом філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» не виконувались; - 09.04.2010р. від КП «ЖЕК «Лук'янівська» надійшов лист №133 від 24.03.2010р. в якому серед іншого зазначено: Відомості щодо заміни трубопроводу Ду-50мм. та Ду-70мм. теплової мережі в КП «ЖЕК «Лук'янівська» відсутні, у зв'язку з тим, що роботи по заміні ділянки трубопроводу проводилися працівниками АЕК «Київенерго».

Вказаний лист КП «ЖЕК «Лук'янівська» міститься в матеріалах справи і серед іншого в п.7 листа зазначено, що роботи по відновленню герметизації інженерного вводу теплової мережі після його демонтажу та заміни теплової мережі проводить АЕК «Київенерго», (а.с.143-144том1).

При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що АЕК «Київенерго», як організація, на балансі якої знаходяться теплові мережі будинку АДРЕСА_1 та яка здійснює їх обслуговування здійснювала огляд та перевірку стану трубопроводу, в тому числі в частині щодо герметизації та утеплення уведення інженерних комунікацій у підвальні приміщення через фундаменти і стіни підвалів.

Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N 76 (Правила), не визначено, що саме Власник квартири чи нежитлового приміщення повинен самостійно герметизувати та утеплювати уведення інженерних комунікацій через фундаменти та стіни приміщення. Пунктом 2.1. Правил передбачено, що система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів(п.2.1). Виявлені у процесі загального та позапланового огляду несправності та причини, що їх викликали, а також технічний стан елементів жилого будинку записуються в журналі обліку результатів огляду, Виявлені під час оглядів дефекти, деформації конструкцій або обладнання будинків, що можуть призвести до зниження несучої спроможності й стійкості конструкцій або будинків, обвалів чи порушення нормальної роботи обладнання, усуваються виконавцем послуг із залученням, у разі необхідності, спеціалізованої організації. (п.2.2.2).

Таким чином, перевірка технічного стану мереж, герметизація та утеплення вводів інженерних комунікацій у підвальні приміщення через підвали та стіни підвалів має здійснюватись відповідними організаціями.

Оскільки Правилами не передбачено, що власник квартири чи нежитлового приміщення в багатоквартирному будинку зобов'язаний самостійно проводити герметизацію чи утеплення уведення інженерних комунікацій в підвальні приміщення через фундаменти і стіни підвалів, то висновок представника АЕК «Київенерго» про те, що Позивач самостійно мав проводити вказані роботи є безпідставним. У зазначених представником пунктах Правил не вказано про необхідність їх проведення саме власником приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що герметизація вводів теплотраси була відсутня із зовнішньої стіни будинку, а з внутрішньої сторони приміщення були зашиті гіпсокартоном (а.с. 86 зворот, 116-118, 180зворот том1). Зокрема в мотивувальній частині Висновку КНДСЕ від 27.09.2011р. зазначено: що під час обстеження встановлено, що дійсно в приміщенні площею 31кв.м. зі сторони дворового фасаду із зовнішньої стіни на рівні підвального поверху будинку демонтований фрагмент цегляної кладки та вирізаний отвір у облицьованій стіні з листів гібсокартону. За межами приміщення до житлового будинку прокладені два вводи інженерних мереж (стальні трубопроводи Ду-50мм) з наявним об'ємним простором на обмеженій ділянці скрізь зовнішню стіну будинку (а.с.180зворот том1).

При цьому експерти вказали: можливо зазначити, що в житловому будинку НОМЕР_1 були проведені ремонтно-будівельні роботи по заміні інженерних вводів (трубопроводів) теплових мереж з діаметра 70-мм на 50-мм на обмеженій ділянці при цьому роботи по герметизації стиків не були виконані (а.с.180 зворот, 181том1).

Беззаперечних доказів того, ким саме проводились роботи по заміні трубопроводів матеріали справи не містять, а враховуючи, що залиття нежилих приміщень відбулось в квітні 2007р., то суд приходить до висновку, що АЕК «Київенерго» не здійснювало огляд та перевірку інженерних вводів належної йому теплотраси до житлових будинків ні в кінці 2006 ні на початку 2007років на предмет наявності їх герметизації.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що залиття (18.04.2007р.) нежитлового приміщення, розташованого в частині підвального поверху житлового будинку АДРЕСА_1, відбулось з вини АЕК «Київенерго».

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України (ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи встановлені у справі обставини та оцінивши відповідні їм докази суд приходить до висновку, що майнова шкода, завдана Позивачеві залиттям належних йому нежитлових приміщень, підлягає стягненню з ПАТ «Київенерго».

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Щодо розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з Відповідача - ПАТ «Київенерго» на користь Позивача, то суд вважає, що враховуючи неможливість встановлення такого розміру за наслідками призначеної судом у вересні 2012р. судової будівельно-технічної експертизи(а.с. 245-249 том1), допустимим доказом вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати у належному Позивачу нежилому приміщенні, є висновок спеціалістів КРІДСЕ, складений 11.06.2007р. за заявою Позивача.

Висновком спеціалістів КНІДСЕ №4300 від 11.06.2007р. вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати у належному Позивачу нежилому приміщенні, визначена у розмірі 60 516,00грн., які і підлягають стягненню з ПАТ «Київенерго» на користь Позивача.

Заперечення, викладені представником ПАТ «Київенерго» у додаткових письмових поясненнях до суду щодо вказаного висновку спеціалістів(а.с.18-19том2), суд не приймає до уваги, оскільки у висновку прямо вказано, що вартість ремонтно-будівельних робіт визначається в порядку і за формами, що встановлені ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» та здійснюється розрахунковим методом за допомогою автоматизованого комплексу «АС-4», рекомендованого листом Держбуду України від 17.05.01 за №7/7-424, розробником якого є міжрегіональний науковий інформаційно-аналітичний центр «Інкомсервіс». При цьому вартість будівельних матеріалів та виробів приймається з врахуванням даних Держбуду України та середньостатистичних даних виробників і торгівельних фірм, магазинів і складів, що пропонують на продаж будівельні матеріали аналогічні тим, що були використані при проведенні попередніх ремонтно-будівельних робіт в квартирі, а також ті, які потрібно застосувати для усунення виявлених при обстеженні пошкоджень, що виникли внаслідок залиття (а.с.25том1)

Щодо заявленої Позивачем вимоги про стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 20 000,00грн., суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що Позивачу було завдано майнової шкоди з вини ПАТ «Київенерго», а тривалість вирішення питання і спричинені залиттям незручності у зв'язку з пошкодженням майна не могли не завдати Позивачу душевних страждань.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з характеру правопорушення (відсутність умислу на заподіяння шкоди) та враховує вимоги розумності і справедливості, а тому з ПАТ «Київенерго» на користь Позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 1 000,00грн.

З огляду на все наведене вище позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Київенерго» на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 4 413,16грн., понесені Позивачем, що складається з суми сплаченого судового збору у розмірі 811,96грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00грн., витрати на проведення судових експертиз - 3 571,20грн. (1 690,20грн. за Висновок від 27.09.2011р. та 1 881,60грн. за Висновок від 02.04.2013р.)

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 222, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", державного підприємства "Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області", комунального підприємства "ЖЕК "Лук'янівка", комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 60 516,00грн., моральну шкоду у розмірі 1 000,00грн., а всього 61 516,00грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4 413,16грн., що складається з суми сплаченого судового збору у розмірі 811,96грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00грн., витрати на проведення судових експертиз - 3 571,20грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: