Справа № 2-9820/11

Провадження № 2/761/866/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 18 січня 2013 року у цивільній справі № 2-9820/11, провадження №2/761/866/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-3», про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-3», ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-3», про визнання права власності в порядку спадкування - залишено без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-3», ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності - задоволено.

24 січня 2013 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року, зі змісту якої вбачається, що в резолютивній частині зазначеного рішення помилково значиться дата народження ОСОБА_1 як: - ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім цього, як в резолютивній частині рішення та і у його вступній частині допущена описка у зазначенні призвіща ОСОБА_1, зокрема, її призвіще зазначено як: - ОСОБА_1, замість - ОСОБА_1.

У судове засідання з'явилась заявник: ОСОБА_1, яка заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши текст рішення у цивільній справі, суд приходить до висновку, що при постановленні судового рішення, 18 січня 2013 року, було допущено описку у його вступній та резолютивній частинах, а саме в зазначені прізвища відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, та її дати народження, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.139) та ксерокопією паспорта (а.с.188).

Отже, судом у вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку, замість прізвища: - «ОСОБА_1» зазначено - «ОСОБА_1», а також у резолютивній частині рішення допущено описку в частині зазначення дати народження ОСОБА_1, замість - « ІНФОРМАЦІЯ_2» зазначено - « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч.ч. 1,3,4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на допущену судом описку у вступній та резолютивній частинах рішення, зокрема у зазначенні прізвища та дати народження (у резолютивній частині) позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, вона підлягає виправленню, шляхом зазначення прізвища відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - «ОСОБА_1» замість - «ОСОБА_1» та зазначення дати народження відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2» замість - « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись статтями 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 18 січня 2013 року - задовольнити.

Виправити описки, допущені у рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 18 січня 2013 року у справі № 2-9820/11(провадження № 2/761/866/13) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-3», про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-3», ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності, шляхом зазначення у його вступній та резолютивній частинах, прізвища відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, як: - «ОСОБА_1» замість - «ОСОБА_1», а також шляхом зазначення у його резолютивній частині дати народження відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, як: - «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ