Справа № 1-132/11

Провадження №1/761/40/2013

В И Р О К

іменем України

04 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А. А.

при секретарі : Мирошниченко Т.С., Чубар Ю.П.

за участю прокурора: Юрко Т.Г., Шаповалова Є.О.

захисника: ОСОБА_1

представників потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

та потерпілої: ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ювеліром в кооперативі «Усмішка», одруженого, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2, -

в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приблизно в 1998-1999 роках ОСОБА_5 вирішив вчинити шахрайство шляхом обману, підробленням документів за попередньою змовою групою осіб та з їх подальшим використанням з метою заволодіння шляхом шахрайства чужим майном - Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 приблизно в 1998-1999 роках, маючи відомості про те, що його двоюрідна тітка ОСОБА_6, якій на праві власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1, тяжко хвора, вирішив після її смерті заволодіти всією вказаною квартирою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, але перед смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 вона зробила заповіт, згідно якого, все своє майно де б воно не було і з чого не складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, в тому числі і вказану квартиру, заповідала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах. Даний заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за місцем мешкання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, ОСОБА_5, не зважаючи на те, що йому згідно вищевказаного заповіту належала б тільки Ѕ частина всього майна ОСОБА_6, в тому числі і Ѕ частина квартири АДРЕСА_1, діючи умисно шляхом обману вчинив злочинні дії направлені на заволодіння всім майном ОСОБА_6, вступивши у злочину змову на вчинення шахрайства та підробленні документів з невстановленими досудовим слідством особами.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел та діючи згідно розробленого плану вчинення злочину ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із невстановленими досудовим слідством особами, матеріали кримінальної справи щодо яких виділені в окреме провадження, при невстановлених слідством обставинах та невстановлений слідством час, діючи умисно з корисливих мотивів та подальшого заволодіння шляхом шахрайства чужим майном вступив у злочинну змову з вказаними невстановленими досудовим слідством особами з метою підроблення заповіту від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_5, у якому буде вказаного про належність усього майна тільки одному ОСОБА_5, в тому числі і вказаної квартири в цілому.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із невстановленими досудовим слідством особами, матеріали кримінальної справи щодо яких виділені в окреме провадження при невстановлених слідством обставинах, у невстановленому місці та у не встановлений час, на виконання спільного злочинного плану передали приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 анкетні дані ОСОБА_5 та анкетні дані заповідачки ОСОБА_6 та дані про її місце мешкання з метою виготовлення підробленого заповіту на користь ОСОБА_5

В свою чергу, ОСОБА_9, будучи приватним нотаріусом та використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, виготовив завідомо підроблений заповіт, датований 28.09.1996, зареєстрований за № 679, в який вніс завідомо неправдиві відомості від імені ОСОБА_6, яка не була присутня при складанні та посвідченні зазначеного заповіту та не була обізнана про факт, час та місце складання зазначеного документа, згідно якого вона нібито дає розпорядження, що все її майно, де б воно не було і з чого не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право -заповідає ОСОБА_5

Невстановлена досудовим слідством особа, що перебувала у злочинній змові з ОСОБА_5 щодо підроблення заповіту від імені ОСОБА_6 на ім'я останнього, умисно виконала підпис у вказаному заповіті, ніби-то від імені ОСОБА_6 Після чого, приватним нотаріусом ОСОБА_9 даний завідомо підроблений заповіт був посвідчений та переданий для подальшого використання ОСОБА_5

Згідно висновку експерта від 18.12.2009 № 11361 судово-почеркознавчої експерти, підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Підпис_____»заповіту датованому 28.09.1996 року з реєстраційним № 579, згідно якого ОСОБА_6 на випадок своєї смерті дала таке розпорядження, що все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право заповідає ОСОБА_5 - виконано не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння всім майном шляхом шахрайства ОСОБА_6, в тому числі і квартирою АДРЕСА_1, ОСОБА_5, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи підроблений заповіт, датований 28.09.1996 року, що був складений та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, шляхом обману 21.07.2005 року отримав свідоцтво про право власності на спадщину, а саме отримав у свою власність майно - всю квартиру АДРЕСА_1, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму - 237 942 гривні, оскільки ця сума в 600 і бі льше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений зако нодавством України на час вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні шахрайства, підробленні документів групою осіб та використанні підробленого документу не визнав та суду надав показання, що ОСОБА_6 була його тіткою і коли вона із захворюванням потрапила до лікарні, то їй допомагала її мати та ОСОБА_4 там не було. В 1993 році в ОСОБА_6 було виявлено рак, а в грудні 1998 року їй стало зовсім погано. Він приїхав до неї і вона вручила йому заповіт, яким вона заповідає все своє майно лише ОСОБА_5 Потім їй ставало все гірше. Вона проходила лікування вдома. Коли перед смертю ОСОБА_6 прийшов нотаріус, то він виставив усіх з кімнати та через 40 хвилин вийшов з заповітом, де було зазначено, що все майно вона переписала на ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та він казав нотаріусу ОСОБА_7, що вже є інший заповіт. ОСОБА_9 він бачив лише 1 раз в 1999 році. Той перший заповіт ОСОБА_6 йому вручила в грудні 1998 року, а складений він був в 1996 році, а в 1999 році він завірив цей заповіт у ОСОБА_9. Вказаний заповіт ОСОБА_5 отримав в грудні 1998 року. Він був надрукований на аркуші, підписаний ОСОБА_6 та завірений нотаріусом ОСОБА_9. В той день ІНФОРМАЦІЯ_3 він прийшов до ОСОБА_6 о 13.00 год. і вона сиділа в кріслі, в халаті, погано себе почувала. В квартирі вже була ОСОБА_4, яка повідомила про намір ОСОБА_6 написати заповіт. Він подавав позов про визнання другого заповіту недійсним і даний позов було судом задоволено, рішення вступило в законну силу 30.06.2004 року. На даний час вказана квартира належить ОСОБА_5, а ОСОБА_4 ніколи не мала права власності на цю квартиру. В 2005 році він отримав свідоцтво на право спадщини за заповітом. Просив суд його виправдати.

Незважаючи на повне не визнання підсудним ОСОБА_5 свої вини у вчиненні шахрайства, підробленні та використанні підробленого документу, його винуватість у вчиненні вищевказаних злочинів повністю підтверджується показаннями потерпілої та свідків, що були надані в суді, та на досудовому слідстві, проаналізовані і перепровірені в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду надала показання, що вона постійно наглядала і допомагала ОСОБА_6. Коли її стан в 1998-1999 роках погіршився, то вона захотіла скласти заповіт і за її проханням було викликано нотаріуса, який приїхав - це був ОСОБА_7 та він питав ОСОБА_6, чи писала вона заповіт до цього, то вона відповіла, що не писала. Він взяв у неї всі дані та поїхав, а коли приїхав, то привіз написаний заповіт для підпису ОСОБА_6. В той день вона вела себе нормально, пила каву, розмовляла, самостійно висловлювала свої думки. На запитання нотаріуса ОСОБА_7 під час укладання заповіту ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 казала, що вона добровільно передає квартиру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вона казала, що інших заповітів не було до цього. Під час укладання цього заповіту ОСОБА_7, то ОСОБА_5 не казав про те, що є інші заповіти. Потім ОСОБА_5 ще казав, що добре, що вона склала хоч такий заповіт. Їй відомо, що в той же день ОСОБА_5 набрав ліків та знову поїхав до ОСОБА_6. В той же день в 11.00 год. вечора їй позвонив ОСОБА_5 та сказав, що ОСОБА_6 дуже погано і вона хоче з нею поговорити, однак розмови не було. Вранці наступного дня вона дізналась, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5 одразу поїхав оформлювати документи щодо похорон та сам похоронив її, але витрати вони розділили на двох. Потім він сказав, що заповіту від ОСОБА_6 немає. Потім ОСОБА_4 звернулась до нотаріуса за дублікатом та він його видав. Потім почались суди та спочатку визнали дійсним заповіт той, що на них двох, а потім визнали дійсним той, що тільки на ОСОБА_5 Прошу задовольнити цивільний позов та призначити суворе покарання підсудному.

Свідок ОСОБА_13 суду надала показання, що померла ОСОБА_6 була її троєрідною тіткою та ІНФОРМАЦІЯ_3 вона написала заповіт в той час коли в квартирі були присутні нотаріус ОСОБА_7, сусідка, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В той час вона була нормальна щодо її психічного стану. Цей заповіт був на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 порівну. ОСОБА_6 дуже хворіла та у неї був рак. ОСОБА_13 відомо тільки про заповіт від 1999 року на двох, а про інші заповіти вона не чула та точно знає, що їх не було. Останнім часом перед смертю ОСОБА_6 часто навідував ОСОБА_5, що було йому не притаманно та здавалось дивним.

Свідок ОСОБА_14 суду надала показання, що померла ОСОБА_6 була її сусідкою та вони народились та жили в одному будинку, жили завжди поряд. На прохання ОСОБА_6 незадовго до її смерті вона пішла до нотаріальної контори та дізналась про перелік необхідних для виготовлення заповіту документів. Потім вона повернулась до ОСОБА_6 і в день оформлення заповіту перепитала у неї чи буде вона оформлювати заповіт, а потім знову пішла до нотаріальної контори по вул..Комінтерна в м.Києві та запросила на дом нотаріуса для оформлення заповіту. Нотаріус ОСОБА_7 прийшов до квартири ОСОБА_6 і в той час там були вона, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Спочатку сам нотаріус зайшов до ОСОБА_6 та спілкувався з нею наодинці, а потім до кімнати зайшли всі ми та на запитання нотаріуса ОСОБА_6 сказала, що хоче оформити заповіт на ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Потім нотаріус почав все оформляти письмово. В той день, тобто в день оформлення заповіту ОСОБА_6 почувалась нормально як завжди. Взагалі ОСОБА_5 почав приходити до ОСОБА_6 вже спочатку 1999 року та вона його бачила біля 3 разів у неї в квартирі. Всі документи на квартиру ОСОБА_6 вона зберігала у себе, тому що вона казала, що боїться ОСОБА_5. До неї приходив ОСОБА_5 та просив документи на її квартиру, однак вона відмовила.

Свідок ОСОБА_15 суду надала показання, що з померлою ОСОБА_6 вона дружила та спілкувалась, їздила до неї в лікарню. Вони дружили з 1 класу. У ОСОБА_5 із ОСОБА_6 були дружні стосунки, він їй допомагав. В 1999 році вона дуже хворіла та рідко виходила на вулицю, вона хворіла, ледве говорила. Вона часто бачила в квартирі померлої ОСОБА_5. В останній день життя дло ОСОБА_6 привезли нотаріуса і тоді вона написала заповіт на двох.

Свідок ОСОБА_16 суду надала показання, що вона як нотаріус згідно отриманих нею заповіти завели спадкову справу та їй було надано два заповіти від імені ОСОБА_6. Було два спадкоємці -ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які тривалий час судились між собою за майно, внаслідок чого один заповіт, що був виданий на двох спадкоємців був визнаний недійсним судом, а другий на ОСОБА_5 був визнаний дійсним. Вона з консультацією зверталась до Міністерства Юстиції, де їй повідомили, що треба видавати свідоцтво на право власності на майно ОСОБА_5, оскільки йому заповіт був наданий і він є дійсним. Вона як нотаріус не може відмовити в прийнятті заповіту. Заповіт на ОСОБА_5 був зареєстрований нотаріусом, який його складав, на балнку з номером МінЮсту. З 2006 року усі заповіти вносяться до реєстру, а раніше такого не було.

Свідок ОСОБА_17 суду надав показання, що він в якості слідчого проводив досудове слідство по вказаній кримінальній справі щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_9. На даний час ОСОБА_9 засуджений та відбуває покарання. По матеріалам справи він пам»ятає, що справжній заповіт був на 2-х осіб та на час його підписання ОСОБА_6 була дієздатною. В діях підсудного ОСОБА_5 є склад злочину та його дії не носять цивільно-правовий характер.

Крім показань потерпілої та свідків винуватість підсудного у вчиненні інкримінованих досудовим слідством злочинах також підтверджується іншими доказами, що були зібрані на досудовому слідстві та дослідженні і проаналізовані в судовому засіданні, а саме:

даними заяви ОСОБА_4 від 2006 р. та заяви ОСОБА_18 щодо прийняття мір до осіб по факту виготовлення неправдивого заповіту від імену ОСОБА_6 та про прийняття мір до ОСОБА_5 (т.1. а.с.29-30, 55-56);

- даними копії заповіту від 1996 року на ім.»я ОСОБА_5 від ОСОБА_6 про передачу йому усього майна (т.1. а.с.33-34);

- даними копій рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30.06.2004 року, що залишено без змін та набуло законної сили згідно ухвали Апеляційного суду м.Києва від 02.02.2005 року про задовлення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійним заповіту від імені ОСОБА_6 від ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.44-49);

- даними листів відповідей Київського бюро технічної інвентарізації від 2006 року, згідно яких квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право на спадщину від 21.07.2005 року (т.1 а.с.62-64);

- даними копії заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім»я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від ОСОБА_6 про передачу їм усього майна в рівних долях. Заповіт було посвідчено нотаріусом ОСОБА_7 (т.1. а.с.70-71);

- копією нотаріального свідоцтво про право на спадщину від 21.07.2005 року, згідно якого ОСОБА_5 передано спадкове майно ОСОБА_6, а саме квартира АДРЕСА_1 (т.1 а.с.152);

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, згідно якого останній вказав, що він складав та посвідчував як нотаріус заповіт на все її майно від ОСОБА_6 на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних долях ІНФОРМАЦІЯ_3. На проведення вказаної нотаріальної дії його було запрошено невідомою жінкою, що прийшла до нього в нотаріальну контору та попросила прийти на квартири до хворої жінки. В його присутності ОСОБА_6 надала свій паспорт та підписала сама заповіт і у нього не було сумнівів в її дієздатності, вона відповіла, що хоче скласти заповіт на ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що ї було зроблено. Це було її волевиявлення. Від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 він не чув про те, що є інший, раніше складений заповіт ОСОБА_6 (т.2 а.с.37-40);

- даними висновку судово-будівельної експертизи №4508 від 31.08.2009 року, згідно якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить станом на 21.07.2005 року -475 883 гривні, а вартість Ѕ частини вказаної квартири становить- 237 942 грн. (т.2 а.с.58-62);

- даними цивільного позову ОСОБА_4 на загальну суму матеріальної шкоди в сумі -301 800 грн. (т.2 .а.с.108);

- даними висновку №11361 судово-почеркознавчої експертизи від 18.12.2009 року, згідно якої підпис та рукописні записи від імені ОСОБА_6 в графі «Підпис_____»заповіту датованому 28.09.1996 року з реєстраційним № 579, згідно якого ОСОБА_6 на випадок своєї смерті дала таке розпорядження, що все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право заповідає ОСОБА_5 - виконано не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням її підпису (т.2 а.с.100-102);

- характеризуючи ми даними на ОСОБА_5 (т.2 а.с.147-152, т.3 а.с.139-142);

- даними копії вироку Апеляційного суду м.Києва від 26.08.2011 року (оскільки в судовому засіданні було досліджено копію цього ж вироку суду, завіреного належним чином, що вже набув законної сили на час розгляду справи), згідно якого приватного нотаріуса ОСОБА_9 судом було визнано винним та засуджено за фактом пособництва у вчиненні шахрайства і підроблення заповіту від 28.09.1996 року від імені ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_5, внаслідок чого останній шляхом шахрайства заволодів квартирою АДРЕСА_1, заподіявши шкоду потерпілій ОСОБА_4, тобто за викладених у цій кримінальній справі обставинах (т.3 а.с.145-155).

Проаналізувавши в сукупності вищенаведені докази, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_5 у вчиненні шахрайства і підробленні документу за попередньою змовою групою осіб та використанні завідомо підробленого документа згідно пред»явленого та доведеного в суді обвинувачення щодо незаконного заволодіння Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 доведена в судовому засіданні з огляду на сукупність досліджених у справі доказів.

Так, з огляду на сукупність показань потерпілої та свідків ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_15 в суді та показаннями на досудовому слідстві нотаріуса ОСОБА_7 даними в протоколі очної ставки (т.2 а.с.37-40) вбачається, що насправді лише один заповіт було складено померлою ОСОБА_6, а саме заповіт від ІНФОРМАЦІЯ_3, де вона заповідала все своє майно після смерті в рівних долях на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 При цьому, як потерпіла, так і свідки вказали, що на добровільне волевиявлення померлої ОСОБА_6 щодо передачі всього майна цим двом особам в рівних долях.

Факт вчинення в подальшому ОСОБА_5 злочинів щодо заволодіння всім майном та відповідно квартирою померлої підтверджено сукупністю показань вказаних свідків та висновком експерта №11361, згідно якого підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Підпис_____»заповіту датованому 28.09.1996 року з реєстраційним № 579, згідно якого ОСОБА_6 на випадок своєї смерті дала таке розпорядження, що все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право заповідає ОСОБА_5 - виконано не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Підсудному було достовірно відомо, що заповіт на передачу майна виключно йому є підроблений, оскільки він не підписаний ОСОБА_6, тому в його діях на вчинення підроблення та заволодіння в подальшому чужим майном -Ѕ частини квартири шляхом обману присутній прямий умисел та він вчинив усі необхідні та обов»язкові дії об»єктивної і суб»єктивної сторони складу злочину за ст..190 КК України при вчиненні цих злочинів.

Крім того, винуватість підсудного ОСОБА_5 у вчиненні шахрайства, підроблення документа за попередньою змовою групою осіб а використанні підробленого документа -заповіту від 28.09.1996 року повністю підтвердженого копією вироку Апеляційного суду м.Києва від 26.08.2011 року (в судовому засіданні було досліджено копію цього ж вироку суду, завіреного належним чином, що вже набув законної сили на час розгляду справи), згідно якого приватного нотаріуса ОСОБА_9 судом було визнано винним та засуджено за фактом пособництва у вчиненні шахрайства і підроблення заповіту від 28.09.1996 року від імені ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_5, внаслідок чого ОСОБА_5 шляхом шахрайства заволодів квартирою АДРЕСА_1, заподіявши шкоду потерпілій ОСОБА_4, тобто за викладених у цій кримінальній справі обставинах (т.3 а.с.145-155).

До невизнання вини підсудними в суді своїх показань підсудним суд відноситься критично і не приймає до уваги та вважає їх неправдивими і такими, що не узгоджуються з показаннями потерпілих, свідків і іншими доказами у справі, а ці покази надані з метою уникнення ним кримінальної відповідальності за фактично вчинені ними злочини.

Зокрема, умисел підсудного ОСОБА_5 на шахрайське заволодіння всією квартирою та відповідно частиною потерпілої ОСОБА_4 був очевидним, оскільки він в подальшому заволодів всією квартирою згідно свідоцтво на право спадкування за заповітом від 21.07.2005 року. Вказані злочини -шахрайство та підроблення документів ОСОБА_5 вчинив за попередньою змовою групою осіб, оскільки він передав дані померлої ОСОБА_6 невстановленим слідством особам, що виготовили підроблений заповіт від 28.09.1996 року, а ОСОБА_9 посвідчив підроблений заповіт, сприяючи вчиненню шахрайства ОСОБА_5 по заволодінню квартирою шляхом обману та використання підробленого документу -заповіту.

За таких обставин, дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Також, дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.358 КК України, як підроблення документа, що видається та посвідчується приватним нотаріусом, який має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права , з метою його використання як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_5 також необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При цьому, дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2, 3 ст.358 КК України в редакції Закону, що діяв на час вчинення вказаних злочинів, оскільки в разі призначення покарання за встановлених судом обставин і кваліфікацією відповідно за ч.4 ст.358 КК України, діючою на даний час, суд вийде за межи пред»явленого обвинувачення, яким обвинувачення за ч.4 ст.358 КК України підсудному не пред»являлось.

При призначенні виду і міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що він раніше не судимий (т.2 а.с.147), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.с.148-149), позитивно характеризується по місцю роботи (т.2 а.с.151).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд вважає наявність на утриманні 4-х неповнолітніх дітей (т.3 а.с.139-142).

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведених обставин справи, особи підсудного, його ставлення до вчиненого, думки потерпілих щодо призначення суворого покарання, не відшкодування ними шкоди в добровільному порядку та вчинення злочину по заволодінню коштами в особливо великих розмірах щодо родички-особи похилого віку суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів, буде покарання тільки у виді позбавлення волі на певний строк та з конфіскацією всього майна із застосуванням ст..70 КК України при призначенні остаточного покарання.

З огляду на викладені обставини, ніяких законних підстав для застосування до підсудного вимог ст..ст.69, 75 КК України при призначення покарання суд не вбачає.

На досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_4 по справі до підсудного було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму -301 800 грн. (т.2 а.с.108).

В той же час відповідно до ст..28 КПК України цивільний позов розглядається разом з кримінальною справою та позови суд має розглядати в тому об»ємі, що випливає з пред»явленого підсудним обвинуваченню, а тому позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 слід задовільнити частково, стягнувши з ОСОБА_5 кошти матеріальної шкоди - суму вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі - 237 942 гривні, оскільки саме на цю суму було заподіяно шкоду потерпілій злочинними діями підсудного згідно пред»явленого та доведеного в суді обвинувачення.

Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, 1960 року, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 -визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

За ч.4 ст.190 КК України призначити йому покарання у виді -шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

За ч.2 ст.358 КК України призначити йому покарання у виді -двох років позбавлення волі.

За ч.3 ст.358 КК України призначити покарання у виді -шести місяців арешту.

Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити йому покарання у виді -шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді - підписки про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання та поміщення в ізолятор тимчасового утримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - задовільнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти матеріальної шкоди в розмірі -237 942 гривень у відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Судові витрати за проведення експертиз по справі в розмірі - 3 398 гривень. 80 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: