ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я  

                                                            іменем України

05.07.06 р.                                                                               Справа № 36/212                              

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус Трафік" м.Київ

до відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Маріуполь

про: стягнення 355грн. 82коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Ворона Ю.С. - представник по дов. №34 від 23.06.2006р.;

від відповідача: ОСОБА_1 -  підприємець;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артхаус Трафік" м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Маріуполь, заборгованості в сумі 325грн. та пені в сумі 30грн. 82коп., а всього 355грн. 82коп.

В обгрунтування вимог позивач посилається на договір НОМЕР_1. з додатками до нього, доповнення від 01.09.2005р. акти  прийомки-передачі послуг, звіти, письмову вимогу про оплату боргу НОМЕР_4

Відповідач надав суду докази погашення основного боргу в сумі 325грн., просить суд не стягувати з нього пеню в сумі 30грн. 82коп. та судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача  та відповідача судом встановлено, що 07.07.2005р. позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю „Кіноконцертний центр „Комсомолець” уклали договір  НОМЕР_1

За умовами даного договору позивач зобов"язався передати тимчасові права на демонстрацію фільмів та фільмокопій.

01.09.2005р. позивач, відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю „Кіноконцертний центр „Комсомолець” уклали доповнення до договору, яким визначили, що згідно положень договору „НОМЕР_1 прокат фільмів, що надаються позивачем в кінотеатрі „Комсомолець”  у м.Маріуполі можуть здійснювати як Кінотеатр, так і відповідач як його правонаступник за договором між ними, про що позивач повідомлений і проти цього не заперечує.

26.09.2005р. сторони уклали додаток №7 до договору,  згідно якого позивач передає відповідачу у тимчасове користування для здійснення демонстрування фільмокопію 1шт. кінофільму "Нові казки Братів Гримм". Крім того, пунктами 7 та 8 цього додатку сторони визначили, що відповідач зобов"язується сплатити позивачу суму винагороди - 50% від суми валового збору,  не пізніше  06 листопада 2006р.

26.09.2005р. сторони уклали додаток №8 до договору, згідно якого позивач передає відповідачу у тимчасове користування для здійснення демонстрування фільмокопію 1шт. кінофільму "Сексуальна залежність". Крім того, пунктами 7 та 8 цього додатку сторони визначили, що відповідач зобов"язується сплатити позивачу суму винагороди - 50% від суми валового збору,  не пізніше  12 листопада 2005р.

Взяті на себе за договором №НОМЕР_1 та додатками №7,8 до нього зобов"язання позивач виконав, що підтверджено актами прийомки-передачі фільмокопії від 24.10.2005р., 31.10.2005р., підписаними обома сторонами.

Відповідач здійснив прокат кінофільмів "Сексуальна залежність” та „Нові казки братів Гримм”, про що складені акти прийомки-передачі послуг від 06.11.2005р., 12.11.2005р.

Згідно пунктів 2 даних актів  прокатна плата, яку відповідач повинен оплатити позивачу складає:

за кінофільм "Сексуальна залежність" - 112грн.

за кінофільм "Нові казки братів грим" - 213грн.

Всього відповідач повинен був оплатити позивачу прокатну плату 325грн. у строки, вказані в додатках №7,8 до договору.

Однак взяті на себе зобов"язання відповідач не виконав, у встановлені строки прокатну плату позивачу не оплатив.

Після пред"явлення позову відповідач оплатив суму боргу 325грн. платіжним дорученням №НОМЕР_2

Оскільки заборгованість відповідачем погашена у добровільному порядку суд в частині стягнення основного боргу в сумі 325грн. припиняє провадження по справі згідно п.1-1 статті 80 Господарського  процесуального  кодексу України у зв"язку з відсутністю предмету  спору.

Крім того, згідно п.7.5 договору позивачем нарахована пеня в сумі 30грн. 82коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Так як заборгованість відповідачем погашена після пред"явлення позову (позов  заявлений 08.06.2006р.) судові витрати покладаються на нього у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509,525,526,614 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.33,49,80 п.1-1, 82,84,85 Господарського процесуального  кодексу України суд,-

                                                   В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус Трафік" м.Київ до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь про стягнення 355грн. 82коп. задовольнити частково.

Припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 325грн.

Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1, НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус Трафік" м.Київ, б.Л.Українки,5/25, ЄДРПОУ 33103382, р/р26009036578871 у Лаврівському відділенні КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, пеню в сумі 30грн. 82коп., держмито в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області  в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Будко Н.В.