ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
30.11.06 р. Справа № 15/328
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С.
при секретарі судового засідання Стреліній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта ім. Д.С.Коротченко” м.Селідове
про: стягнення заборгованості в сумі 40 633грн., суми інфляції 2 636,23грн., 3% річних в сумі 1 151,26грн. та пені в сумі 2 966,41грн.
За участю:
Представників сторін:
Від позивача: Клімова М.О. – представник по дов. №51 від 01.01.06р.;
Від відповідача: не з”явився;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м.Донецьк в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта ім. Д.С.Коротченко” м.Селідове, про стягнення заборгованості в сумі 40 633грн., суми інфляції 2 636,23грн., 3% річних в сумі 1 151,26грн. та пені в сумі 2 966,41грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №53/5 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення від 01.01.05р., акти реалізації, рахунки, розрахунки, акт звірки взаєморозрахунків від 11.10.06р.
Ухвалою від 31.10.06р. суд згідно ст. 24 Господарського процесуального кодексу України замінив у справі відповідача з Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта ім. Д.С.Коротченко” на Державне підприємство „Селидіввугілля”.
У ході розгляду спору позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.
Заявою від 30.11.06р. позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з ДП „Селидіввугілля” суму основного боргу 40 633грн., 3% річних в сумі 1 151,26грн., суму інфляції 2 636,23грн., пеню в сумі 1 071,58грн.
Суд розглядає вимоги позивача в останній зменшеній сумі.
Відповідач ДП „Селидіввугілля” у судове засідання 30.11.06р. не з’явився, надав відзив на позов №1-156 від 31.10.06р. з якого вбачається, що оскільки позовна заява була пред’явлена до ДВАТ „Шахта ім. Д.С.Коротченко”, яке не є юридичною особою, тобто позов пред’явлений не до належного відповідача, без статусу юридичної особи, то даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України а провадження по справі підлягає припиненню.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
01.01.05р. позивач, Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м.Донецьк в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, та Дочірнє підприємство „Шахта ім. Д.С.Коротченка” Державного відкритого акціонерного товариства „Селидіввугілля”, діяльність якого згідно наказу Міністерства палива та енергетики України №454 від 06.09.05р. припинена шляхом реорганізації: приєднання до Державного підприємства „Селидіввугілля”, яке є правонаступником усіх його прав та обов’язків, відповідач за цією справою, уклали договір №53/5 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання постачати питну воду та приймати господарсько-побутові стоки, а відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобов’язання оплачувати надані послуги у відповідності з діючими тарифами в терміни, передбачені цим договором.
Позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, що підтверджено актами реалізації від 22.02.05р., від 23.09.05р., від 22.11.05р., підписаними представниками обох сторін без зауважень та заперечень.
У відповідності з п.5.6 договору кінцевий розрахунок за поточний місяць відповідач здійснює на підставі виставленого рахунку за надані послуги платіжним дорученням з урахуванням проплат, але не пізніше 26 числа поточного місяця.
Для оплати наданих послуг позивач виставив відповідачу рахунки №2380205/1 від 22.02.05р. за лютий 2005р. на суму 25 650грн., №3160905/1 від 23.09.05р. за вересень 2005р.на суму 20 250грн., №2621105/1 від 22.11.05р. за листопад 2005р. на суму 16 362грн., а всього на суму 62 262грн.
Однак у порушення умов договору відповідач своєчасно не оплачував надані позивачем послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 40 633грн., що підтверджено підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 11.10.06р.
Згідно ст. ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Відповідач не представив суду доказів перерахування позивачу заборгованості в сумі 40 633грн., у зв’язку з чим господарський суд дійшов до висновку, що борг не погашений до теперішнього часу.
З таких обставин, виходячи з того, що факт заборгованості відповідача в сумі 40 633грн. підтверджений матеріалами справи, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу за договором №53/5 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення від 01.01.05р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Прострочення відповідачем грошового зобов’язання, згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов’язок сплати суми інфляції а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розглянувши представлений розрахунок суми інфляції 2 636,23грн. та 3% річних на суму 1 151,26грн., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення 3% річних та суми інфляції також обґрунтовані, доведені належними чином та підлягають задоволенню.
Крім того, згідно п. 7.2 договору позивачем за несвоєчасне виконання зобов”язань нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення платежу в сумі 1 071,58грн.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню
Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, оскільки згідно ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 ЦК України, ст. 173,193 Господарського кодексу України керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Задовольнити у повному обсязі позов Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Державного підприємства ДП „Селидіввугілля” про стягнення основного боргу в сумі 40 633грн., 3% річних в сумі 1 151,26грн., суми інфляції 2 636,23грн., пені в сумі 1 071,58грн.
Стягнути з Державного підприємства „Селидіввугілля” на користь Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість в сумі 40 633грн., 3% річних в сумі 1 151,26грн., суму інфляції 2 636,23грн., пеню в сумі 1 071,58грн. відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 454,92грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Морщагіна Н.С.