Дело № 1-52/2011

                                                                      Производство № 1/403/16/2012

                                                   ПРИГОВОР

                                         ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июля 2012 года

          Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего           судьи                    Свидерской Т.А.,

при секретаре                                        Легейде А.А.,

с участием прокурора                              Козинец А.И.,

защитника-адвоката                                        ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, работающей в ПАО «Днепропетровскгаз», инженером второй категории, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 362 УК Украины,

                                                  УСТАНОВИЛ:

           В период с 2005 года по 2008 год ОСОБА_2 работала на должности специалиста по работе с кредитными картами в Южном отделении ПАО КБ «ПриватБанк». В 2008 году ОСОБА_2 была назначена на должность главного специалиста по работе с кредитными картами Крутогорного отделения ДРУ ПАО КБ «ПриватБанк» и имела на данный период времени доступ к автоматизированному программному комплексу КБ «ПриватБанк» - «Центр решений», предназначенному для выдачи магнитных карточек, а также позволяющему изменять (повышать или понижать) кредитный лимит на магнитной карточке. Рабочее место ОСОБА_2 находилось в помещении указанного отделения банка по адресу: г. Днепропетровск, ул. Рогалева, 12, где ей в служебное пользование была выделена персональная электронно-вычислительная машина (ПЭВМ) с IP-адресом 10.1.52.233. Для работы в указанном программном комплексе ОСОБА_2 были предоставлены персональный логин (dd060483iev) и пароль.

28 сентября 2009 года в г. Днепропетровске к ОСОБА_2 обратилась неустановленная следствием женщина с просьбой увеличить кредитный лимит по кредитной пластиковой карточке № 5577212901418486, оформленной в Крутогорном отделении ДРУ ПАО КБ «ПриватБанк» на имя клиента банка ОСОБА_3, и предъявила в качестве документа, удостоверяющего личность, поддельный паспорт серии АН № 233080 на имя ОСОБА_3 с переклеенной в нем фотографией его владельца. Главный специалист по работе с кредитными картами Крутогорного отделения ДРУ ПАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, намереваясь несанкционированно изменить информацию, обрабатывающуюся в электронно-вычислительных машинах (компьютерах), автоматизированных системах, компьютерных сетях, согласилась на просьбу вышеуказанного неустановленного следствием лица. Тогда же, находясь по месту своей работы, по адресу: г. Днепропетровск, ул. Рогалева, 12, в нарушение действующего Информационного письма №322 от 1 июля 2008 года «О работе с мгновенными кредитками «Универсальная», которое обязывало ее проводить фотографирование клиента при увеличении кредитного лимита, а также отобрать у клиента заполненную анкету-заявление на увеличение кредитного лимита, ОСОБА_2 для проведения операции по изменению кредитного лимита не потребовала от обратившегося к ней лица, представившегося ОСОБА_3, оформить соответствующую анкету-заявление на увеличение кредитного лимита и не произвела фотографирование данного клиента для внесения ее фотокарточки в программный комплекс «Единая база клиентов «Проминь».

Затем ОСОБА_2, используя персональные логин (dd060483iev) и пароль, со своего служебного компьютера с IP-адресом 10.1.52.233 произвела авторизацию для работы в автоматизированном программном комплексе «Центр решений» ПАО КБ «ПриватБанк», который позволяет увеличивать или уменьшать кредитный лимит. Получив тем самым доступ к информации, обрабатывающейся в названном программном комплексе, она умышленно, несанкционированно изменила в нем информацию, а именно: увеличила кредитный лимит с 1 000 грн. до 4 000 грн. по кредитной пластиковой карточке № 5577212901418486, оформленной 19 сентября 2009 года на имя ОСОБА_3, нарушив при этом процедуру увеличения кредитного лимита, утвержденную приказом №766 от 22.07.1999 г. «Положение о порядке пользования вычислительной техникой в ПАО КБ «ПриватБанк», предусматривающую работу пользователя в сети только под своим сетевым именем, а также персональную ответственность сотрудника за записанную им на файл-сервер информацию.

Одновременно ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность, связанную с несанкционированным изменением информации, обрабатывающейся в электронно-вычислительных машинах (компьютерах), автоматизированных системах, компьютерных сетях, выполняя действия по увеличению кредитного лимита магнитной карточки №5577212901418486 на имя ОСОБА_3 и намереваясь скрыть факт проведения данной операции, в программном комплексе «Центр решений» ПАО КБ «ПриватБанк», в разделе «Изменение кредитного лимита», вместо команды «Увеличение кредитного лимита» выбрала команду «Уменьшение кредитного лимита», что позволило ей указать сумму кредитного лимита не меньше установленного размера кредита, а больше. Указанные действия в банковском программном комплексе «Центр решений» были произведены ОСОБА_2 умышленно, так как ей было известно, что в случае внесения в разделе «Уменьшение кредитного лимита» суммы, фактически увеличивающей данный кредитный лимит, внесенная ею сумма не будет корректироваться и контролироваться сотрудником направления кредитных карт Кредитного центра ПАО КБ «ПриватБанк».

21 октября 2009 года главный специалист по работе с кредитными картами Крутогорного отделения ДРУ ПАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, находясь по месту своей работы и получив доступ к информации, обрабатываемой в программном комплексе «Центр решений» ПАО КБ «ПриватБанк», повторно аналогичным способом совершила несанкционированное изменение информации, а именно: увеличила кредитный лимит с 4 000 грн. до 7 000 грн. по кредитной пластиковой карточке № 5577212901418486 на имя ОСОБА_3

В соответствии с заключением эксперта от 17 марта 2010 года операции по увеличению кредитного лимита по пластиковой кредитной карточке № 5577212901418486, оформленной на ОСОБА_3 28 сентября 2009 года и 21 октября 2009 года, были совершены под пользовательским идентификатором «dd060483iev». Согласно данным автоматизированного программного комплекса «Центр решений» вышеуказанный идентификатор пользователя «dd060483iev» принадлежит ОСОБА_2

Таким образом, главный специалист по работе с кредитными картами Крутогорного отделения ДРУ ПАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, действуя умышленно и повторно, 28 сентября 2009 года и 21 октября 2009 года по месту своей работы, по адресу: г. Днепропетровск, ул. Рогалева, д. 12, с помощью имеющейся в ее распоряжении ПЭВМ, подключенной к автоматизированному программному комплексу «Центр решений» ПАО КБ «ПриватБанк», несанкционированно изменила информацию, обрабатывающуюся в указанном программной комплексе, будучи лицом, имеющим право доступа к ней, о размере кредитного лимита по пластиковой карточке клиента банка.

Допрошенная по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 362 УК Украины, подсудимая ОСОБА_2 виновной себя не признала и пояснила, что преступления не совершала, ее действия по увеличению кредитного лимита были законными, поскольку она не принимала решения об увеличении кредитного лимита, а только подавала заявку, поэтому не должна нести ответственность за принятое решение. ОСОБА_2 пояснила, что с 2005 года по ноябрь 2009 года она работала в КБ «ПриватБанк» сначала сотрудником по обслуживанию индивидуальных лиц, а затем главным специалистом отдела оформления кредитных карт Крутогорного отделения банка. В ее обязанности входило принятие заявлений от клиентов об открытии кредитных карт, об увеличении или уменьшении кредитного лимита, дальнейшее обслуживание карт и проведение мониторинга. С установленным порядком оформления и выдачи кредитных карт, увеличения и уменьшения кредитного лимита ОСОБА_2 была ознакомлена. За ней был закреплен персональный компьютер с IP-адресом 10.1.52.233., для работы в программном комплексе предоставлены персональный логин (dd060483iev) и пароль, которые являются уникальными, исключающим доступ других сотрудников к компьютерному комплексу.

При желании клиента увеличить кредитный лимит, он обращается в отделение ПАО КБ «ПриватБанка», где предоставляет сотруднику банка кредитную карту и паспорт гражданина Украины. После чего сотрудник производит идентификацию клиента (удостоверение личности в присутствии клиента по его паспорту). Затем сотрудник банка предоставляет клиенту анкету-заявление, которую он заполняет в присутствии сотрудника банка. В анкету вносятся паспортные данные клиента, место проживания, контактные телефоны клиента, место роботы, стаж, размер дохода, наличие движимого и недвижимого имущества, желаемый кредитный лимит. Анкета-заявление подписывается клиентом в присутствии сотрудника банка, а также сотрудником банка, главным бухгалтером и директором отделения банка. Потом сотрудник банка заходит в банковский программный комплекс «Единая база клиентов «Проминь»» под своим уникальным логином и паролем, в котором обновляет фотографию клиента в электронной анкете, заполненной ранее при получении карты. Затем сотрудник банка входит в ПК «Центр Решений», в котором выбирает раздел «Изменение кредитного лимита», в появившемся окне указывает номер кредитной карты, выбирает раздел «Увеличение кредитного лимита». После этого появляется окно, в котором уже указаны данные клиента, внесенные ранее сотрудником банка. Далее в соответствующей графе указывается желаемый кредитный лимит, после чего необходимо нажать кнопку «На утверждение». В дальнейшем данная заявка приобретает статус «На рассмотрение» у сотрудника направления кредитных карт кредитного центра ПАО КБ «ПриватБанка», который проводит проверку внесенных данных. Если клиенту после проверки согласовано в увеличении кредитного лимита, сотрудник направления кредитных карт кредитного центра ПАО КБ «ПриватБанка» утверждает данную заявку и установленная сумма зачисляется клиенту на кредитную карту. При уменьшении кредитного лимита предусмотрена такая же процедура, только не требуется фотографирование клиента и заполнение анкеты-заявления.

В сентябре 2009 года ОСОБА_2 по просьбе клиента банка ОСОБА_3, которой около полугода назад была открыта зарплатная карта, а также кредитная карта, проверив данные о размере зарплаты в 2 000 грн., 28 сентября 2009 года и 21 октября 2009 года увеличила установленный на карте кредитный лимит сначала до 4 000 грн., а затем до 7 000 грн. При этом соблюла предусмотренную процедуру, а именно проверила паспортные данные клиента, потребовала, чтобы клиент заполнила анкету-заявление на увеличение лимита, а затем через операцию «уменьшение лимита» указала большую сумму, чем установленный на кредитной карте минимум лимита, таким образом, отправив заявку в центр принятия решений «ПриватБанка», который 28 сентября 2009 года и 21 октября 2009 года дал положительный ответ на поданную заявку об увеличении лимита по кредитной карте на имя ОСОБА_3 ОСОБА_1 на изменение кредитного лимита хранились в кабинете Крутогорного отделения «ПриватБанка» и после увольнения ОСОБА_2, со слов бывшей сотрудницы ОСОБА_4 И,К., ей стало известно, что новый сотрудник отделения ОСОБА_5 в присутствии ОСОБА_4 в аппарате для уничтожения бумаг уничтожила все анкеты-заявления на изменение кредитного лимита за полтора года работы ОСОБА_2, находившиеся в папке-сегрегаторе, о чем ОСОБА_4 сообщила руководству отделения банка. При увольнении ОСОБА_2 передала все документы ОСОБА_4 без составления актов приема-передачи, анкеты-заявления клиентов об изменении кредитного лимита не подлежали сдаче в бухгалтерию, поскольку приказ об этом по банку вышел через две недели после увольнения ОСОБА_2 в ноябре 2009 года. Действительно, для увеличения кредитного лимита требовалось фотографировать клиента, но ОСОБА_2 нарушила установленный порядок, поскольку кредитная карта была выдана недавно, менее месяца назад, и фотография не устарела. ОСОБА_2 убедилась в идентичности фото в представленном паспорте и в базе данных, размер заработной платы ОСОБА_3 в 2 000 грн. позволял увеличить лимит, но кредитной истории еще не было. Ранее с ОСОБА_3 ОСОБА_2 не была знакома. Клиент просила увеличить лимит сразу до 7 000 грн., но ОСОБА_2 не отказывая клиенту, решила увеличить лимит сначала в два раза, то есть до 4 000 грн., а после первого взноса – до требуемого размера. 28 сентября 2009 года ОСОБА_2 под своим логином зашла в компьютерный комплекс «Центр решений» и подала заявку об увеличении кредитного лимита по указанной кредитной карте. При этом выбранный ею способ увеличения лимита через команду «уменьшение» позволял сэкономить клиенту время, так как заявки на увеличение кредитного лимита обрабатываются значительно дольше, в течение 7-10 дней, а не 3-5 на уменьшение лимита. Второй раз ОСОБА_3 пришла к ОСОБА_2 в октябре 2009 года с просьбой увеличить лимит по кредитной карте до максимального размера. Она заполнила анкету-заявление, ОСОБА_2 проверила ее паспортные данные и аналогичным способом, через опцию «уменьшение лимита», подала заявку об увеличении кредитного лимита до 7 000 грн., так как была заинтересована в быстрой обработке заявки, привлечении новых клиентов и увеличении заработка, который зависел от количества открытых кредитных карт и произведенных операций по изменению кредитного лимита. Подсудимая считает, что не должна нести ответственность за выполненную в установленном порядке работу, запрета на увеличение кредитного лимита таким способом не было, в любом случае решение по заявкам на изменение кредитного лимита принимают сотрудники центра принятия решений банка, которые обрабатывают поданные заявки, в деятельность программного комплекса ОСОБА_2 не вмешивалась и не изменяла информацию. После выявления двух фактов увеличения кредитного лимита по кредитной карте ОСОБА_3 и проведения проверки начальником службы безопасности ОСОБА_6 руководство банка потребовало немедленного увольнения ОСОБА_2, обвиняя ее в нарушении установленного порядка работы в компьютерном комплексе и в незаконном увеличении кредитного лимита.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ее виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, главный специалист по работе с кредитными картами центрального отделения ПАО КБ «ПриватБанк», показала, что 19 сентября 2009 года она открыла кредитную карту на имя ОСОБА_3 с соблюдением установленного порядка, при этом не обратила внимания на то, что в представленном клиентом паспорте на фотографии не было печати. Впоследствии выяснилось, что данный документ был утерян, фотография переклеена. За невнимательность при оформлении кредитной карты ОСОБА_7 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Свидетель пояснила, что операции по изменению лимита на кредитной карте не влияют на доходы сотрудника банка. Порядок работы с кредитными картами, в том числе по изменению лимита, определен соответствующими приказами КБ «ПриватБанк», с которыми в обязательном порядке знакомят всех сотрудников, занимающихся работой в этом направлении, и предупреждают о персональной ответственности за допущенные нарушения. Они имеют персональный логин и пароль, которые не известны другим сотрудникам и являются уникальными. При необходимости увеличить кредитный лимит клиент в любом отделении банка предоставляет пластиковую кредитную карту и паспорт гражданина Украины, заполняет в присутствии сотрудника банка после проведения им идентификации личности клиента анкету-заявление, которую подписывают сотрудник банка, бухгалтер и директор отделения банка. Затем сотрудник банка заходит в банковский программный комплекс «Единая база клиентов «Проминь»» под своим уникальным логином и паролем, в котором обновляет фотографию клиента в электронной анкете, заполненной при получении карты, вводит свой логин и пароль и заходит в банковский программный комплекс «Центр решений», в котором выбирает раздел «изменение кредитного лимита», в появившемся окне указывает номер кредитной карты и нажимает виртуальную кнопку «Увеличение кредитного лимита». Затем появляется окно, в котором уже указаны данные клиента, внесенные ранее сотрудником в программном комплексе «Единая база клиентов «Проминь». Здесь сотрудник банка указывает желаемый клиентом кредитный лимит и нажимает виртуальную кнопку «На утверждение». В дальнейшем данная заявка приобретает статус «На рассмотрение» у сотрудника направления кредитных карт Кредитного центра ПАО КБ «ПриватБанк», который проверяет внесенные данные, допустимость выбранного лимита и путем выполнения операции в банковском программном комплексе утверждает увеличение кредитного лимита по указанной заявке, после чего указанная сумма зачисляется на кредитную карту клиента. На уменьшение кредитного лимита проводится идентификация клиента по паспорту, он подает собственноручно составленное заявление. При этом фотографирование не производится и заполнение анкеты-заявления не требуется. Затем сотрудник банка с использованием своего логина и пароля в банковском программном комплексе «Центр решений» в разделе «изменение кредитного лимита» выбирает операцию «уменьшение кредитного лимита». Таким образом, решение об уменьшении лимита принимает сам сотрудник банка, к которому обратился клиент. 25 декабря 2009 года к ОСОБА_7 обратилась ОСОБА_3 с заявлением о незаконном снятии денежных средств с ее социальной карты. Данное заявление она передала в службу безопасности банка. Проверив кредитную карту ОСОБА_8, ОСОБА_7 установила, что увеличения по данной карточке осуществляла ОСОБА_2 без осуществления необходимых процедур в ПК «Проминь». Об этом она сообщила в службу безопасности банка. Как ей стало известно позже, ОСОБА_2 путем незаконных операций, а именно внесение ложной информации в программу «Центр решений» увеличивала несколько раз кредитный лимит по указанной кредитной карте всего с 1000 грн. до 7000 грн. Ранее никто из сотрудников банка не допускал подобной процедуры увеличения лимита по кредитной карте, так как это было запрещено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 следует, что он работает ведущим экспертом департамента мониторинга работы с кредитными картами головного офиса Днепропетровского филиала КБ «ПриватБанк». Осенью 2009 года он работал старшим специалистом по работе с кредитными заявками и занимался обработкой заявок на увеличение кредитного лимита, подготовкой инструкций для сотрудников региональных подразделений по работе с кредитными картами. ОСОБА_2 была ознакомлена с кредитными процедурами и знала, что обработка заявки об увеличении лимита производилась за один день. Порядок увеличения лимита по кредитной карте предусматривал несколько этапов: фотографирование клиента, проверку его личности с паспортными данными, получение от него заявки-анкеты, а затем последовательное введение с неоднократным использованием персонального логина и пароля в программный комплекс полученных данных, в том числе замену фотографии клиента, внесение необходимых данных о материальном положении, требуемом размере лимита. Данная процедура исключала возможность механической ошибки, поскольку предусматривала неоднократный и осознанный выбор одного из предлагаемых вариантов действий. При проведении служебной проверки работы кредитного комплекса с начала его создания за 1,5 - 2 года было установлено, что ОСОБА_2 неоднократно, десятки раз, допускала аналогичные нарушения увеличения лимита по кредитным картам через команду уменьшения кредитного лимита, что исключало проверку заявки сотрудником центра принятия решений, и дала пояснения, что этому ее научил бывший сотрудник банка. Данные нарушения послужили основанием для изменения программного комплекса и введения дополнительных мер безопасности проведения операций с кредитными картами, в том числе по увеличению кредитного лимита.

Свидетель ОСОБА_10, ведущий специалист по обслуживанию CRM-систем ПАО КБ «ПриватБанк», суду пояснил, что программный комплекс (ПК) «Центр решений» предусмотрен для подачи и авторизации заявок для открытия кредитных карт, повышения и снижения кредитного лимита. При повышении кредитного лимита сотрудник отделения банка вводит номер карты клиента, после чего ПК проверяет наличие необходимых данных клиента, а именно: ФИО, дату рождения, паспортные данные, адрес проживания, место работы, идентификационный код, текущий кредитный лимит, фотографию клиента (если первый платеж был погашен, то срок фотографии может быть не более 180 дней, если не был погашен - не более 2 дней). Далее сотрудник заполняет данные в ПК о социальном статусе клиента, семейном и служебном положении, стаже работы, наличии автомобиля, жилья и детей и отправляет эту информацию на проверку, где проверяется наличие просроченной задолженности, кредитоспособность клиента, а также наличие клиента в черном списке, кроме того проверяется, чтобы предыдущая поданная заявка на увеличение кредитного лимита была согласована не меньше чем месяц назад и заявка на снижение - не менее трех месяцев назад. Если клиент проходит проверку, то заявка идет на авторизацию, информация попадает к сотрудникам кредитного центра, которые согласно своим инструкциям проводят собственную проверку и принимают решение о повышении кредитного лимита или об отказе в повышении лимита. Если клиент прошел проверку и ему согласовано в повышении кредитного лимита, информация попадает в комплекс «Приват-48» для обработки. При понижении кредитного лимита специалист в программном комплексе в 2009 году проводил значительно меньше операций – всего три, а не двадцать пять, как при увеличении лимита. Заявка на уменьшение лимита не обрабатывалась сотрудниками центра принятия решений. Это значит, что ОСОБА_2, в обход установленной процедуры осознано внесла заведомо ложную информацию в программный комплекс банка и повысила кредитный лимит по пластиковой карточке на имя ОСОБА_3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 показала, что в 2006 году она потеряла паспорт гражданина Украины, в котором находились оригиналы идентификационного кода и ее свидетельства о рождении, а в декабре 2008 года получила новый паспорт. В отделении ПАО «ПриватБанк» на ул. Рабочей она оформила социальную карту, на которую поступали деньги в связи с рождением ребенка. Кредитную карту в банках она никогда не оформляла и не получала. В декабре 2009 года ОСОБА_3 стала замечать, что с социальной карты неоднократно производили снятие денег. С просьбой выяснить причину этого она обратилась в банк. Было установлено, что на старый паспорт, который был утерян, неизвестным лицом была открыта пластиковая кредитная карта «Универсальная» №5577212901418486, на которой был повышен кредитный лимит с 1000 грн. до 7000 грн. и сняты деньги. ОСОБА_8 к этому не причастна.

Главный специалист внутренней безопасности ПАО КБ «ПриватБанк» свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что в 2009 году к ним в банк обратилась гр.ОСОБА_3 с заявлением о том, что кредитную карту в отделении «ПриватБанка» она не оформляла, а с ее социальной карточки идут списания денежных средств на погашение задолженности по кредитной карточке. Кроме того, кредитная карточка была выдана на паспорт гражданина Украины, который у ОСОБА_3 украли в июле-августе 2009 года. При дальнейшем разбирательстве, в ходе служебного расследования, которое проводил ОСОБА_6 лично, стало известно, что по данной карточке сотрудником Крутогорного отделения ДРУ ПАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 дважды было осуществлено увеличение кредитного лимита, а именно: 28 сентября 2009 года с 1000 грн. до 4 000 грн., а 21 октября 2009 года – до 7 000 грн. ОСОБА_2 подтвердила причастность к увеличению кредитного лимита по банковской карточке на имя ОСОБА_3 и пояснила, что в банковском программном комплексе «Центр решений» выбрала раздел «Изменение кредитного лимита» и в нарушение кредитных процедур через функцию программного комплекса на «Уменьшение кредитного лимита» произвела увеличение лимита. Данная операция была осуществлена с нарушениями приказов и инструкций банка, без необходимых документов, а именно без составления анкеты-заявления, фотографирования клиента и подтверждения его платежеспособности, проверки кредитной истории. Указанные документы в ходе проведения проверки, в том числе и в присутствии ОСОБА_2, не были обнаружены. Она не сообщала о пропаже документов на изменение кредитного лимита, а также о невозможности сдать указанные документы в бухгалтерию банка. При увеличении кредитного лимита сотрудник обязан подавать заявку в электронных комплексах в функцию увеличения, а не уменьшения, то есть ОСОБА_2 осознано внесла заведомо ложную информацию в программный комплекс банка. В дальнейшем было установлено, что кредитную карту по поддельному паспорту получила в банке жительница г.Синельниково ОСОБА_11, которая отдала паспорт и карточку своей знакомой Сахаровой и ни разу не обращалась в банк с заявлением об увеличении лимита по кредитной карте. Кроме того, установлено, что подобным образом ОСОБА_2 производила увеличение установленного лимита по кредитным картам неоднократно.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 следует, что в 2009 году она работала стажером под руководством ОСОБА_2 в Крутогорном отделении ПАО «ПриватБанк». После увольнения ОСОБА_2 ее должность заняла ОСОБА_5, которая заявила, что не желает, чтобы документы, а именно анкеты-заявления о выдаче кредитного лимита и на изменение кредитного лимита, в связи с определенными трудностями сдачи их в архив бухгалтерии находились у нее в кабинете, поэтому в присутствии ОСОБА_4 ОСОБА_5 уничтожила одну папку-сегрегатор с указанными документами в аппарате-уничтожителе бумаг. Об этом ОСОБА_4 сообщила начальнику Крутогорного отделения ПАО «ПриватБанк» ОСОБА_12 и начальнику службы безопасности банка ОСОБА_6. При увольнении все документы ОСОБА_2 передала ОСОБА_4, о чем составила реестр, все документы сдала в архив.

Свидетель ОСОБА_12 суду показал, что, являясь руководителем Крутогорного отделения «ПриватБанка», он контролировал работу сотрудников данного отделения. При увольнении работника банка подписывается обходной лист, если ОСОБА_2 была уволена, это значит, что долгов, в том числе по сдаче документов, она не имела. В бухгалтерию банка в обязательном порядке в недельный срок сдаются анкеты-заявления на выдачу кредитных карт, строгий учет анкет-заявлений на изменение кредитного лимита, скорее всего, не ведется. Аппарат по уничтожению бумаг находится за пределами кабинета, где работали ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Уничтожение документов из папки-сегрегатора требует значительного времени.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель ОСОБА_5 не подтвердила показания подсудимой ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_4, утверждая, что при поступлении на работу в Крутогорное отделение «ПриватБанка» ей не передавали документы от ОСОБА_2, папку с анкетами-заявлениями на изменение кредитного лимита она не видела, указанные документы не уничтожала, анкеты-заявления на открытие кредитных карт подлежат обязательной сдаче в бухгалтерию по акту приема-передачи.

Свидетель ОСОБА_11 показала, что по просьбе своей знакомой, которая представлялась агентом «ПриватБанка», для выдачи кредита ее подруге, на которую внешне была похожа ОСОБА_11, она с Сахарцевой в одном из отделений «ПриватБанка» оформила и получила кредитную карту, на которой был установлен лимит в 1 000 грн., на имя ОСОБА_3 ОСОБА_11 больше в банке не была, об увеличении кредитного лимита заявлений не подавала, от сотрудников УСБУ в Днепропетровской области впоследствии узнала, что на данной кредитной карте в два приема был увеличен кредитный лимит до 8 000 грн. По данному факту было возбуждено уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 и Сахарцевой по ч.2 ст. 190 УК Украины, которое направлено на рассмотрение в Синельниковский горрайсуд Днепропетровской области.

Копией приговора Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 3 августа 2011 года в отношении ОСОБА_13, которая организовала получение кредита в ПАО «ПриватБанк» гр-кой ОСОБА_11 по поддельному паспорту на имя ОСОБА_3 (т.2 л.д.).

Заявлением первого заместителя директора ДРУ ПАО «ПриватБанк» о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. 362 УК Украины, которая незаконно, в нарушение установленных банком процедур, несанкционированно дважды увеличила установленный на кредитной карте на имя ОСОБА_3 лимит через функцию уменьшения лимита. (т.1 л.д. 5-9).

Приобщенными к материалам дела копией персонального дела сотрудника банка ОСОБА_2, которая работала главным менеджером по банковскому обслуживанию физических лиц, была ознакомлена с установленными процедурами оформления кредитной карты «Универсальная» и порядком изменения размера лимита. (т.1 л.д. 10-19, 169-196).

Документами о выдаче 19 сентября 2009 года ОСОБА_3 кредитной карты с лимитом в 1 000 грн. и распечаткой данных об увеличении лимита до 4 000 грн. 28 сентября 2009 года, до 7 000 грн. 21 октября 2009 года. и неоднократном снятии денежных средств в период с 19 сентября 2009 года по 30 ноября 2009 года. (т.1 л.д. 20-27).

Копией паспорта ОСОБА_3, выданным Жовтневым РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 20 февраля 2004 года. (т.1 л.д. 28-29).

Заявлением ОСОБА_3 от 25 декабря 2009 года о незаконном снятии денежных средств с социальной карты «ПриватБанка». (т.1 л.д. 31).

Служебной запиской сотрудника банка ОСОБА_7 о том, что в ходе проверки по заявлению ОСОБА_3 было установлен факт кражи документов клиента «ПриватБанка» - паспорта и ИНН. По этому паспорту с переклеенной фотографией гр-кой ОСОБА_11 была открыта кредитная карта на имя ОСОБА_3 (т.1 л.д. 30, 32-34, 47-48).

Из собственноручно составленной в ходе служебного расследования объяснительной ОСОБА_2 на имя директора ДРУ «ПриватБанка» следует, что она в сентябре 2009 года по просьбе ОСОБА_3, используя функцию в Центре решений «уменьшение лимита», подала заявку на увеличение кредитного лимита с 1 000 грн. до 4 000 грн., а через месяц аналогичным образом через функцию «уменьшение лимита» увеличила его до 7 000 грн. При этом клиент заявку-анкету не заполнял, фотографирование с кредитной картой в руках не производилось, что является нарушением кредитных процедур. (т.1 л.д. 22).

Выпиской из программного комплекса, отражающей проведение операций по увеличению кредитного лимита по кредитной карте ПК «Универсальная» на имя ОСОБА_3, из которой следует, что 28 сентября 2009 года и 21 октября 2009 года по указанной карте № 5577212901418486 произведено увеличение кредитного лимита до 4 000 грн. и 7 000 грн. соответственно. ІР адрес и логин dd060483iev принадлежат главному специалисту Крутогорного отделения ДРУ ПАО КБ «ПриватБанк». (т.1 л.д.54).

Материалами выемки в ПАО КБ «ПриватБанк» документов об открытии кредитных карт на имя ОСОБА_3 и ОСОБА_11, а также движения денежных средств по кредитным картам и протоколом осмотра указанных документов (т.1 л.д. 117-138, 139-141).

В ходе осмотра программного комплекса «Центр решений», произведенного с компьютера сотрудника банка ОСОБА_14 12 марта 2010 года, установлено, что процедура увеличения кредитного лимита исключает возможность механической ошибки при выборе операции по увеличению или уменьшению кредитного лимита, так как предполагает ряд последовательных действий и сознательный выбор необходимого варианта. Логин dd060483iev принадлежат главному специалисту Крутогорного отделения ДРУ ПАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 (т.1 л.д. 142-153).

В информационном письме от 1 июля 2008 года «О работе с мгновенными кредитками «Универсальная» изложены принципы установления кредитного лимита и изменения кредитных лимитов. Кредитный Центр выступает только контролером принятого решения инициатором заявки. В Центре Решений реализована возможность подачи заявок на увеличение лимита, при этом необходимо произвести фографирование клиента и заполнить форму с необходимыми клиентскими данными для расчета размера лимита. В случае невыполнения этих требований заявка на увеличение лимита будет заблокирована. Окончательное подтверждение решения и фактическое установление кредитного лимита осуществляется Кредитным Центром, инициатор заявки несет ответственность за принятое решение по лимиту, отраженному в поле «рекомендуемый лимит», поскольку лимит кредитования определяется с учетом всех возможных факторов, выявленных в ходе очного контакта с клиентом. После создания договора на выданную кредитную карту инициатор заявки должен сдать документы в бухгалтерию.(т.2 л.д.).

          Заключением компьютерной экспертизы о том, что операции по увеличению кредитного лимита пластиковой кредитной карты №5577212901418486, оформленной на ОСОБА_3, были совершены под пользовательским идентификатором «dd060483iev» 28 сентября 2009 года и 21 октября 2009 года. Согласно данным автоматизированного программного комплекса «Центр решений» вышеуказанный идентификатор пользователя «dd060483iev» принадлежит ОСОБА_2 (т.1 л.д. 158-160).

          Выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ОСОБА_15 и пояснил, что компьютерная система «ПриватБанка» работает по принципу невозможности удаления информации, все произведенные операции сохраняются, даже при ее отмене. Это позволило установить, что 28 сентября 2009 года и 21 октября 2009 года операции по увеличению кредитного лимита произведены сотрудников банка ОСОБА_2 под ее персональным логином и паролем через функцию уменьшения кредитного лимита, что не было запрещено компьютерной программой.

          Суд критически относится к показаниям подсудимой о невиновности в преступлении, которая утверждает, что не принимала решения об изменении кредитного лимита, а только подавала заявку на его увеличение с соблюдением установленного порядка, окончательное решение по заявке принимает сотрудник Центра Решений банка, который и должен нести ответственность за содеянное; ОСОБА_2 считает, не изменяла информацию и ее не искажала, а только создала информацию - заявку на изменение лимита. Суд расценивает данные показания как желание ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Статья 362 УК Украины предусматривает ответственность за несанкционированное изменение информации, которая обрабатывается в электронно-вычислительных машинах (компьютерах) автоматизированных системах или компьютерных сетях либо хранится на носителях такой информации, то есть любую ее модификацию, изменение содержания, искажение, совершенное без соответствующего разрешения, а также включение в имеющуюся информацию дополнительной, которая искажает содержание первичной информации. Данное преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента внесения такой информации.

          Информационное письмо КБ «ПриватБанк» от 1 июля 2008 года «О работе с мгновенными кредитками «Универсальная» предусматривает, что при подаче заявки на увеличение кредитного лимита необходимо произвести фотографирование клиента и заполнить форму с необходимыми клиентскими данными для расчета размера лимита. В случае невыполнения требования фотографирования клиента или отсутствия некоторых данных для расчета лимита, заявка на увеличение лимита будет заблокирована. (т.2 л.д.)

Судом установлено, что главный специалист по работе с кредитными картами Крутогорного отделения ДРУ ПАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, имея достаточный опыт работы с кредитными картами, являясь главным специалистом и будучи ознакомленной с порядком изменения кредитного лимита по кредитным картам, действуя умышленно, достоверно зная, что срок подачи заявки на увеличение кредитного лимита по кредитной карте ОСОБА_3 не наступил, в случае отсутствия новой фотографии клиента и без заполнения анкеты-заявления на увеличение кредита, такая заявка будет заблокирована, находясь на своем рабочем месте, имея доступ к информации, обрабатывающейся в электронно-вычислительных машинах (компьютерах), автоматизированных системах, компьютерных сетях банка, без соответствующего разрешения, в нарушение действующего Информационного письма №322 от 1 июля 2008 года «О работе с мгновенными кредитками «Универсальная» для проведения операции по изменению кредитного лимита не произвела фотографирование клиента и не получила от него анкету-заявление на увеличение лимита, не внесла необходимые данные в программный комплекс «Единая база клиентов «Проминь», а затем, используя персональные логин (dd060483iev) и пароль, со своего служебного компьютера с IP-адресом 10.1.52.233 вошла в программный комплекс «Центр решений» ПАО КБ «ПриватБанк» и умышленно, без соответствующего разрешения, в нарушение установленного порядка, не направляя заявку об увеличении кредитного лимита в Центр Решений, несанкционированно изменила в нем информацию, а именно: 28 сентября 2009 года и 21 октября 2009 года увеличила кредитный лимит по кредитной пластиковой карточке № 5577212901418486, оформленной на имя ОСОБА_3, нарушив при этом процедуру увеличения кредитного лимита, утвержденную приказом №766 от 22 июля 1999 года «Положение о порядке пользования вычислительной техникой в ПАО КБ «ПриватБанк». При этом, ОСОБА_2 было известно, что в случае внесения в разделе «Уменьшение кредитного лимита» суммы, фактически увеличивающей данный кредитный лимит, внесенная ею сумма не будет корректироваться и контролироваться сотрудником направления кредитных карт Кредитного центра ПАО КБ «ПриватБанк». Последовательность совершенных ОСОБА_2 действий по увеличению кредитного лимита через опцию «Уменьшение лимита» подтверждает, что заполнение анкеты-заявления не требовалось, поскольку уменьшение лимита не предусматривало внесения в программный комплекс данных о платежеспособности клиента, необходимых для увеличения кредитного лимита. Выбрав операцию «уменьшение лимита», ОСОБА_2 просто указала желаемую большую сумму лимита, чем было установлено на карте, и выбрала опцию «понизить», то есть самостоятельно, в обход Центра решений, через операцию уменьшения кредитного лимита произвела его увеличение. Именно поэтому фотографирование клиента не проводилось, поскольку уменьшение лимита не требует прикрепления фото клиента, а не как указывает ОСОБА_2, что срок действия фотографии не истек (согласно установленному порядку он составляет два дня). В ходе проведенного начальником службы безопасности банка ОСОБА_6 служебного расследования ОСОБА_2 признала, что нарушила установленную процедуру увеличения кредитного лимита, анкету-заявление не получала, фотографирование клиента не производила. Данный факт подтвердила и допрошенная судом свидетель ОСОБА_11, которая показала, что по паспорту на имя ОСОБА_3 открыла кредитную карту и передала ее своей знакомой, но заявлений об увеличении лимита по кредитной карте не писала и больше в банк не приходила. Нарушение ОСОБА_2 процедуры увеличения кредитного лимита, то есть несанкционированного изменения информации в компьютерном комплексе «ПриватБанка», подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники банка ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_6 опровергли версию подсудимой ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_4К об уничтожении анкет-заявлений на изменение кредита новым сотрудником отдела ОСОБА_5. Кроме того, в ходе служебного расследования в ПАО «ПриватБанк» и будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ОСОБА_2 добровольно дала показания о том, что умышленно, в нарушение установленного порядка, без фотографирования клиента и получения анкеты-заявления, через команду «уменьшение кредитного лимита» произвела его увеличение, потому что ей было известно о том, что внесенная сумма кредитного лимита не будет проверятся и корректироваться сотрудником направления кредитных карт Кредитного центра ПАО КБ «ПриватБанк». То есть, при увеличении кредитного лимита, она осуществила процедуру, которая должна производится при уменьшении кредитного лимита, при этом она допустила нарушение процедур при работе с банковским программным комплексом, внеся в программный комплекс «Центр решений» заведомо ложную информацию. (т.1 л.д.22,64-68). Данные показания согласуются с пояснениями сотрудников банка и письменными доказательствами, собранными в установленном законом порядке, не противоречивыми, и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому являющимися надлежащими, достоверными и допустимыми.

Доводы подсудимой ОСОБА_2 и защитника-адвоката ОСОБА_1 о совершении дисциплинарного проступка являются надуманными, поскольку действующим законодательством предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность за несанкционированное изменение информации, которая обрабатывается в электронно-вычислительных машинах (компьютерах) автоматизированных системах или компьютерных сетях либо хранится на носителях такой информации, совершенное лицом, имеющим право доступа к ней. Судом установлено, что работник ПАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, которая имела право доступа к информации, обрабатываемой в компьютерном программном комплексе банка, в нарушение установленного порядка, без соответствующего разрешения, то есть несанкционированно, внесла изменения в программный комплекс об изменении кредитного лимита по кредитной карте, оформленной на ОСОБА_3, самостоятельно приняла решение об увеличении кредитного лимита через функцию его уменьшения, в обход Центра Решений банка, куда заявка об изменении кредитного лимита не поступала. Преступление, предусмотренное ст. 362 УК Украины, имеет формальный состав и считается оконченным с момента совершения действий по несанкционированному изменению информации. Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.

          Умышленные действия ОСОБА_2, выразившиеся в повторном несанкционированном изменении информации, которая обрабатывается в электронно-вычислительных машинах (компьютерах) автоматизированных системах или компьютерных сетях либо хранится на носителях такой информации, совершенное лицом, имеющим право доступа к ней, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 362 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжкому преступлению, а также личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит. По месту прежней работы характеризуется удовлетворительно как опытный, квалифицированный сотрудник, внимательный с клиентами, но допускавшая грубость по отношению к сотрудникам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит ее состояние здоровья. Несмотря на то, что подсудимая вину в совершении преступления не признала, фактически она не отрицает обстоятельств его совершения и давала последовательные показания, поэтому активное содействие в раскрытии преступления суд относит к смягчающему наказание ОСОБА_2 обстоятельству.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ОСОБА_2 от отбытия основного наказания с испытательным сроком на основании ст. 75 УК Украины.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а также положительные данные о личности ОСОБА_2, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту работы и жительства, уволена с прежнего места работы, являются основанием для применения ст. 69 УК Украины и не назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишении я права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений. Кроме того, поскольку персональный компьютер, являющийся орудием преступления, не принадлежал ОСОБА_2, а был собственностью ПАО КБ «ПриватБанк»,он не подлежит специальной конфискации, предусмотренной в качестве дополнительного наказания санкцией ч.3 ст. 362 УК Украины

Руководствуясь ст. 323, 324 УК Украины, суд

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 362 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без конфискации программных и технических средств, с помощью которых было осуществлено несанкционированное изменение информации.

В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим по приговору Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 17 июля 2012 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без конфискации программных и технических средств, с помощью которых было осуществлено несанкционированное изменение информации.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания, если она в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности, предусмотренные п.п.2,3 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции и сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

          Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

          На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска.

Судья                                                             Т.А. Свидерская