Номер провадження № 11-сс/785/593/13
Головуючий у першій інстанції Савицький
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Джулая О.Б.
суддів Грідіної Н.В., Толкаченка О.О.
за участю
секретаря Кофової А.Г.
прокурора Граматика О.С.
представника ОСОБА_1
заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 31 травня 2013 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії слідчого під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України,
встановила:
ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 31 травня 2013 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії слідчого під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що суд безпідставно відмовив в задоволенні скарги, оскільки постанова слідчого, від 04 квітня 2013 року, про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необґрунтованою, і не відповідає вимогам чинного законодавства.
В зв’язку з викладеним ОСОБА_2 просив в апеляційній скарзі скасувати ухвалу суду першої інстанції, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд у новому складі суду.
В судовому засіданні ОСОБА_2 змінив вимоги апеляційної скарги і просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу з змінами, внесеними ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Заслухавши ОСОБА_2 і його представника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, ОСОБА_2 не є особою, яка може оскаржити дану постанову слідчого, оскільки він безпосередньо не звертався в органи внутрішніх справ с заявою про скоєння кримінального правопорушення, а інформація про необхідність проведення перевірки, яка була внесена в ЄРДР, надійшла з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Також слідчим суддею було зазначено, що ОСОБА_2 не визнаний потерпілим. В зв’язку з вищевикладеним суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_2 не має права на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Між тим апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Незважаючи на те, що ОСОБА_2 безпосередньо не звертався в органи внутрішніх справ с заявою про скоєння кримінального правопорушення, ініціатором порушення цього питання був саме він, в зв’язку з чим саме він фактично є заявником.
Крім того, перевірка проводилась стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо підбурювання ними ОСОБА_6 до вчинення вбивства батька ОСОБА_2, тобто до вчинення злочину, по якому ОСОБА_2 визнаний потерпілим, в тому числі і згідно вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 19 квітня 2013 року, стосовно ОСОБА_6.
Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2, як заявник і як потерпілий мав право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Щодо безпосереднього розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, апеляційний суд вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий, зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2, обмежився лише формальною його перевіркою, не допитавши при цьому самого заявника, що свідчить про формальне і поверхове проведення перевірки.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова слідчого СВ Білгород -Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, від 16 квітня 2013 року, підлягає скасуванню, як передчасна.
Керуючись ст.ст. 177, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – частково задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 31 травня 2013 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії слідчого під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.
Скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, від 16 квітня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 42013170240000095, від 04 квітня 2013 року.
Судді апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_7
(підпис) ОСОБА_8
(підпис) ОСОБА_9
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суд
Одеської області ОСОБА_7