Справа № 2-375 /2008

 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29  жовтня    2008 року                                                      Добровеличківський районний суд  Кіровоградської області в складі суду

Головуючого  судді                                                              Кучеренко О.П.  

при секретарі                                                                         Ісуповій В.В.

з участю позивача                                                                 ОСОБА_1

З  участю відповідача                                                           ОСОБА_2 

З участю адвоката                                                                 ОСОБА_3

З участю третьої особи

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, третя особа Піщанобрідське державне комунальне підприємство про усунення перешкод до доступу до мережі водопостачання  та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

             Позивач  звернувся   до суду  з позовом до відповідача про усунення перешкод до доступу до мережі водопостачання  та стягнення моральної шкоди- в якому зазначає, що будучи особою похилого віку, по стану здоров”я, не будучи в силах забезпечувати себе та домашнє господарство водою, по домовленості з адміністрацією Піщанобрідським державним комунальним підприємством, отримавши офіційний дозвіл на підключення до центральної водомережі, виготовив план підключення. Закупивши матеріали, він прокопав канаву для прокладки труб, проте відповідачка, підговорила свого співмешканця загорнула канаву, в подальшому чинить йому перепони в роботі, затіває сварки, принижуючи його честь та гідність. Крім того відповідачка спричинила йому значну моральну шкоду на протязі року під час лайок принижуючи його честь та гідність, спричиняючи душевні страждання, моральну шкоду позивач оцінює в сумі не менше 1700грн. Все це послужило причиною  звернення з даним позовом до суду.

            Позивач    в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить задовільнити його вимоги.

            Відповідач в судовому засіданні позов не визнала,  пояснивши суду, що перешкоди вона не чинить для підключення позивача до центральної водомережі, проте не згодна з тим, щоб він підключився до її відгалуження, поскільки вона  з іншими сусідами провела дане відгалуження і підключення  позивача до даного відгалуження позбавить її можливості в користуванні водою. Крім того вона пояснила, що позивач також з іншими сусідами  провів відгалуження від центральної водомережі до свого господарства і користувався водопроводом протягом значного часу.

            Представник третьої особи Піщанобрідського державного комунального підприємства ОСОБА_4 пояснив суду, що дозвіл на підключення  позивача до центральної водомережі  надавався, проте на той час їм не було відомо, що водопровід який був проведений раніше  до  позивача діючий, на даний час вони  вважають, що позивачу необхідно відремонтувати  водопровід який був рашіше і немає необхідності  підключатись по новому до центральної водомережі.

            Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 є жителями АДРЕСА_1. Водопостачання на даній вулиці здійснювалось СВК ім. Шевченко, с. Піщаний Брід. Загальна довжина водопостачання 9,5км. На даний час  система водопостачання передана на баланс Піщанобрідського державного комунального підприємства.

            Згідно ст.16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

            Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

            З наданих матеріалів справи, так і показань позивача  вбачається, що Піщанобрідським  державним  комунальним підприємством була  надана  згода на підключення позивача  до центральної водомережі, проте ні позивач, ні представник комунального підприємства не надали суду технічну документацію де саме проходить центральна водомережа до якої надавалось право підключення. Крім того в судовому засіданні представник Піщанобрідського державного комунального підприємства надав суду пояснення про те, що позивач був підключений до водомережі і користувався водопроводом значний  проміжок часу, нове підключення до водомережі вважають недоцільним, поскільки  вважають, що позивач  може відремонтувати  той водопровід яким він користувався раніше.

            Закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що  саме відповідач чинить йому перешкоди по доступу до мережі водопостачання та завдає йому моральної шкоди своїми діями. В судовому засіданні позивач не надав суду належних доказів які  підтверджували б   позовні  вимоги, а  саме  позивачем  не  надано  суду доказів , що  відповідач  чинить йому перешкоди по доступу до мережі водопостачання та завдає йому моральної шкоди своїми діями, чим позивач  не виконав вимоги ст.10,60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов”язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і тому  в позові слід відмовити за безпідставністю.

        На підставі  ст.16ЦК України, керуючись  ст.ст. 4, 5,10,60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, третя особа Піщанобрідське державне комунальне підприємство про усунення перешкод до доступу до мережі водопостачання  та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути піддане апеляційному оскарженню шляхом подачі до апеляційного суду Кіровоградської області  через суд першої інстанції,  в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або  в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

 Суддя :