Справа № 183/568/13- ц

№ 2/183/1767/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

08.07.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі          Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Новомосковський РВ ГУДМС у Дніпропетровській області про захист права власності, шляхом зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковський РВ ГУДМС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі № 210 в будинку № 32, розташованому по вул. Радянській в м.Новомосковську Дніпропетровської області.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, що вона проживає в квартирі № 210 в будинку № 32, розташованому по вул.Радянській в м.Новомосковську Дніпропетровської області, яка належить їй на праві приватної власності.

В її квартирі також зареєстрована її онука – ОСОБА_2, однак вже тривалий час остання в зазначеній квартирі не проживає, не допомагає їй вести господарство, а прописка онуки в її квартирі не дозволяє їй розпоряджатись зазначеною квартирою на власний розсуд.

Таким чином, позивач зазначає, що відповідач у спірній квартирі не проживає тривалий час, не сплачує комунальні платежі, не оплачує плату за користування жилим приміщенням, тому вона змушена звернутись до суду з позовом про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.           

Позивач в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала (а.с.16-17, 28).

Відповідач в судове засідання не з’явилась, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи (а.с.24).

Представник третьої особи – Новомосковського РВ ГУДМС у Дніпропетровській області в судове засідання також не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, справу просили розглянути відповідно до чинного законодавства (а.с.21,23).

У зв’язку з тим, що сторони в судове засідання не з’явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 на праві власності належить квартира №210 в будинку № 32, розташованому по вул. Радянській в м.Новомосковську Дніпропетровської області, що стверджується свідоцтвом про право власності (а.с.4).

ОСОБА_4 з даними паспортного відділення Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Радянська, 32/210, окрім позивача, зареєстрована відповідач – ОСОБА_2 (а.с.9).

ОСОБА_4 від 17.10.2012 року, складеного паспортистом ОСОБА_5 у присутності мешканців квартир №186 та №209 будинку №32 по вул.Радянській в м.Новомосковську Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована, однак не мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Радянська, 32/210, з 2010 року.

ОСОБА_4 зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

У відповідності до ст. 405 ЦК України член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим

житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або за законом.

Однак, в судовому засіданні, в порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України, позивачем не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_2 без поважних причин не проживає у спірному житловому приміщенні.

Крім того, той факт, що відповідач не приймає участі в утриманні помешкання не є підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а лише може стати підставою для звернення до суду з позовом про відшкодування витрат.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Суду не доведено, що ОСОБА_2 без поважних причин не проживає у квартирі, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Радянська, 32/210, як і не надано доказів і того, що ОСОБА_2 будь-яким чином порушує права власника зазначеної квартири, а тому суд не знаходить підстав вважати, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 386, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Новомосковський РВ ГУДМС у Дніпропетровській області про захист права власності, шляхом зняття з реєстрації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                В.В.Березюк