Справа №295/8796/13-а
Категорія 21
2-а/295/357/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
у складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В.
за участі: секретаря с/з Севрук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області в якому просив суд:
1. Встановити відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
2. Визнати дії інспектора УДПС взводу ВДАІ м. Житомира ОСОБА_3 по складанню протоколу серії АГ2 №617765 про адміністративне правопорушення від 07.06.20136 року та винесення постанови серії АБ2 №086384 від 07.06.2013 року незаконними.
3. Скасувати повністю постанову серії АБ2 №086384 по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року та стягнення у вигляді штрафу.
4. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
5. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
ОСОБА_4 ОСОБА_2 свої позовні вимоги мотивує наступним чином.
Постановою серії АБ2 №086384 від 07 червня 2013 року, складеною інспектором ДПС взводу ВДАІ м. Житомира Колесником Русланом Михайловичем, на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 121 ч.5 КУпАП в розмірі 85 грн. 00 коп.
Позивач вважає, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю з наступних підстав.
Позивач, 12.10.1988р.н., у позовній заяві зазначає, що керуючи автомобілем ЗАЗ 110267 з державним номерним знаком 6326 ІОА 07.06.2013р. в 12 год 20 хв. рухався по вул. 1-го Травня та був пристебнутим ременем безпеки з гідно вимогам правил дорожнього руху, не порушуючи їх, після чого неподалік був зупинений інспектором ДАІ Колесником Русланом Михайловичем, який почав стверджувати що він не надав перевагу у русі пішоходам. Так як на справді жодних пішоходів не було у нього із інспектором ДАІ виникла суперечка що до даного правопорушення. Отримавши технічний паспорт автомобіля та водійське посвідчення інспектор пішов до патрульного автомобіля після чого повернувся і почав стверджувати що позивач був не пристебнутим ременем безпеки і повідомив що на мене буде складений адміністративний протокол. В свою чергу ОСОБА_2 знайшовши свідків яких потім зазначив у протоколі повідомив інспектору що його дії є незаконними і будуть оскаржені. Склавши протокол АГ2 №617765 інспектор надав його позивачу для ознайомлення де в поясненні останній не погодився з інспектором та вказав прізвища свідків. Після того як інспектор прочитав дане пояснення та почав погрожувати, що не поверне технічний паспорт та посвідчення водія в присутності свідків, потім знову пішов до патрульного автомобіля після чого повернувся з постановою в якій виправлена сума адміністративного стягнення з 51 грн. на 85 грн. та яка була винесена о 12 год. 15 хв. що є за 5 хв. раніше за складання протоколу серії АГ2 №617765 що суперечить порядку розгляду адміністративних справ, тобто спочатку інспектор розглянув справу та виніс постанову наклавши на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп., і лише потім було скоєне та зафіксоване так зване правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надав. Причин неявки суду не повідомив.
За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши та дослідивши матеріали адміністративного позову та доданих до нього документів, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність водіїв у виді штрафу від 3 до 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Пунктом 2.3в ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.
По справі встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2013 року, складеним інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира старшим сержантом міліції Колесником Р.М. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що позивач 07 червня 2013 року о 12 годині 15 хвилин керував автомобілем ЗАЗ 110267, державний номер НОМЕР_1, по вул. 1-го Травня в м. Житомирі не пристебнувши ремені безпеки під час руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Свідків даного правопорушенням інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира старшим сержантом міліції Колесником Р.М. в протоколі не було вказано, однак позивач у поясненнях до протоколу зазначив свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на думку позивача можуть пояснити, що ОСОБА_2 не порушував правила дорожнього руху, а саме п.2.3в.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.
При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 р., зокрема п. 2.6 Інструкції, яким встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, імена та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків; відповідно до п. 2.7 вказаної Інструкції, згідно з яким до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).
Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів по справі про адміністративне правопорушення відносяться протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається із матеріалів справи, єдиними доказами по справі є складений 07 червня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира старшим сержантом міліції Колесником Р.М. протокол, в якому містяться заперечення позивача щодо допущеного ним порушення вимог п.п. 2.3в ПДР України.
У винесеній інспектором ДАІ постанові не взяті до уваги заперечення позивача, його пояснення щодо незгоди з протоколом, тобто нічим не спростовані пояснення ОСОБА_2, не дана оцінка доказів, що суперечить положенням ст.ст. 245, 252 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з вказаних положень, суд робить висновок про те, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення та обґрунтованості винесеної постанови від 07 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
При цьому суд враховує, що інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, як то показань свідків, крім тих, що внесені до протоколу безпосередньо самим позивачем немає.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП з наступним закриттям провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 121, ст. ст. 245, 251, 252, 287, 288, 289, п. 3 ч. 1 ст. 293. п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 99, 158-163, 171-2 КАС України,-
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора УДПС взводу ВДАІ м. Житомира ОСОБА_3 по складанню протоколу серії АГ2 №617765 про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року та винесення постанови серії АБ2 №086384 від 07.06.2013 року незаконними.
Скасувати постанову серії АБ2 №086384 по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року, винесену інспектором УДПС взводу ВДАІ м. Житомира Колесником Русланом Михайловичем у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя