АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/7785/13 Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

при секретарі Кацідим В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» про стягнення коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ТзОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через порушення правил підсудності та повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду. В скарзі посилався на те, що суд першої інстанції відкрив провадження з порушенням правил виключної підсудності. Крім того, зазначив, що ні оскаржуваної ухвали, ні позовної заяви з доданими до неї документами станом на день подання апеляційної скарги відповідач не отримував, що є порушенням норм ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

До апеляційного суду представник відповідача не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування його у відпустці.

Вказана причина не явки до апеляційного суду не визнана поважною, а тому колегія вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі за відсутності апелянта.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до абз. 4 п. 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Згідно з п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а такожоб'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позов про стягнення коштів за договором дольової участі у фінансуванні будівництва.

Як свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті», є адреса: М. Київ, Дніпровський район, Харківське шосе, будинок 19 (а.с. 24-28).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що Дніпровський районний суд м. Києва прийшов до вірного висновку, що при визначенні підсудності даної справи необхідно застосовувати правила ст. 109 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що суд з порушенням правил виключної підсудності, колегія вважає безпідставними, оскільки позов пред'явлений про стягнення коштів, тобто спір щодо правовідносин, що склалися між сторонами повинен вирішуватися із застосуванням загальних правил підсудності. Крім того, відкриття провадження в Дніпровському районному судді не суперечить ст. 114 ЦПК України, оскільки об'єкт будівництва, кошти на будівництво, якого позивачем передані відповідачу, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Посилання представника відповідача на те. що судом порушено ст. ст. 74, 76 ЦПК України, колегія суддів не приймає, оскільки неотримання оскаржуваної ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами станом на день подання апеляційної скарги (20.04.2013 року) не дає підстав вважати, що ухвала була постановлена з порушенням правил підсудності.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: