АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03680, м. Київ вул. Солом'янська, 2-а

Справа №22-ц/2690/7233/13 Головуючий в 1 інстанції - Хоменко О.Л.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Кацідим В.О.

за участю

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь 367 425 грн. 10 коп.

Позивач також звернулася до суду першої інстанції з заявою про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2013 року накладено арешт на квартиру 25, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_4.

Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив про скасування ухвали , так як арештована квартира не належить йому на праві власності .

До апеляційного суду відповідач не з'явився.

Представник позивача доводи скарги визнав частково.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу .

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, не перевірив, чи належить майно, на яке накладався арешт відповідачу .

Відповідно до довідки УЖКГ, квартира на яку накладено арешт не приватизована. Позивач та його представник будь-яких доказів, щодо належності квартири відповідачу не надав, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, так як арешт накладено на майно яке не належало відповідачу.

Ухвала суду постановлена з порушенням вимог закону, а тому вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2013 року скасувати. Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: